Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 2-119/14
Дело № 2–119/14
Поступило в суд 30.10.2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2014г. г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Семенихиной О.Г,
при секретаре Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВиноделоФФ» к Кардаш Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ВиноделоФФ» обратилось в суд с иском к Кардаш В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 148 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 824 руб.44 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов истца ответчиком на основании выданных истцом доверенностей были получены денежные средства в сумме 54 148 руб., которые в кассу ООО «ВиноделоФФ» сданы не были.
ДД.ММ.ГГГГ от Кардаш В.А. было получено объяснение, в котором она указывала о том, что полученные денежные средства потратила на личные нужды, и расписка с гарантией возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и на момент предъявления иска в суд ответчиком денежные средства в кассу истца не внесены, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.
В судебном заседании представитель истца- Ильин А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно указывал на то, что ответчик работала в ООО«ВиноделоФФ» в должности <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входило, в том числе, получение денежных средств за поставленный товар, не через кассу организации. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку ею выполнялись работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.
Кардаш В.А. получала денежные средства на основании разовых доверенностей, выдаваемых ей кассиром <данные изъяты> По полученным ответчиком доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отчет о расходовании денежных средств не представлялся, деньги в кассу Общества, а также иным способом, в том числе, путем передачи непосредственно руководителю, Кардаш В.А. не сдавались. Ответчиком в объяснении было указано, что денежные средства ею потрачены на личные нужды, дано письменное обязательство о возмещении ущерба. Какого-либо давления при оформлении объяснения и письменного обязательства на Кардаш В.А. не оказывалось. При увольнении удержания из заработной платы ответчика не производились, ущерб ею погашен не был.
Ответчик Кардаш В.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. Не оспаривая факт получения денежных средств по разовым доверенностям Общества, размер ущерба, указывала на то, что полученные по доверенностям денежные средства сдавала не через кассу организации, а руководителю Общества <данные изъяты> без оформления каких-либо подтверждающих документов. Расписку с признанием долга писала под диктовку работодателя.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон возникли в результате причинения ООО «ВиноделоФФ» ущерба работником, получившим денежные средства от организаций-контрагентов на основании выданных разовых доверенностей, не отчитавшимся по ним и сдавшим выручку в кассу Общества; регулируются главой 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
Ссылка представителя истца на нормы о неосновательном обогащении является ошибочной, применение судом в спорных правоотношениях норм Трудового кодекса РФ не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исковые требования основаны на трудовых правоотношениях.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 85.
В указанный перечень включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу, без кассы через продавца, или иного лица, ответственного за осуществление расчетов.
Ответчик является работником, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Так, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кардаш В.А. работала у ответчика на условиях трудового договора в должности <данные изъяты>, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Кардаш В.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Обществом имущества. (л.д.7-10, 11)
В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Кардаш В.А. приняла на себя обязательства вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.
В силу пункта 2.5 должностной <данные изъяты> Кардаш В.А. могла производить <данные изъяты>. (л.д.36-37)
Согласно журналу учета выданных доверенностей Кардаш В.А. были выданы доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Общества на получение от клиентов денежных средств. (л.д. 12-14)
Факт получения доверенностей ответчиком не оспорен, подтвержден ее росписями в получении.
Деньги в кассу Общества на момент вынесения решения суда не внесены, что подтверждается копией кассовой книги за период <данные изъяты>., справкой ООО «ВиноделоФФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании актов сверок. (л.д. 27, 57-362)
Отчетов об использовании указанных денежных средств на нужды ООО «ВиноделоФФ», оправдательных документов Кардаш В.А. суду не представила.
Эти обстоятельства подтверждены также свидетелем <данные изъяты> являющимся кассиром Общества.
Согласно актам сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> 4 517руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>- 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> 6 251 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> 8 380 руб., общая сумма недостачи по указанным актам сверки составила <данные изъяты> руб. (л.д. 49-55)
Из письменных объяснений ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она подтвердила факт не сдачи в кассу истца денежных средств по доверенностям № №, которые потратила на собственные нужды. (л.д.16)
ДД.ММ.ГГГГ Кардаш В.А. выдала Обществу собственноручно составленное и подписанное письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретного срока исполнения этого обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).
Доказательств того, что указанное обязательство ответчицей было написано под диктовку работодателя, суду представлено не было.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Кардаш В.А.уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия). (л.д.31, 33)
При увольнении и выдаче расчета с ответчика в счет возмещения недостачи денежные средства не удерживались, ею был получен расчет по расходному кассовому ордеру в полном объеме. (л.д.32,38)
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии с ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В нарушение указанной нормы ответчик Кардаш В.А., будучи надлежаще извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства не представила.
Порядок сдачи денежных средств, полученных на основании выданных доверенностей, Кардаш В.А. был известен, поскольку из Журнала учета выданных доверенностей следует, что по другим полученным доверенностям ответчик отчитывалась путем сдачи денежных средств в кассу Общества.
Обстоятельств, с которыми ст. 239 Трудового кодекса РФ связывает возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из представленных доказательств не усматривается.
Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 руб.44 коп., подтвержденные платежным поручением № от 16.10.2013. (л.д.3)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кардаш В. А. в пользу ООО «ВиноделоФФ» сумму материального ущерба в размере 54 148 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 824 руб.44 коп., всего взыскать 55 972 руб.44 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014г.
Судья: подпись
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.
Судья-
