Решение от 11 марта 2014 года №2-119/14

Дело №2-119/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 марта 2014 года                  г. Константиновск
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
 
    при секретаре Базалевой Н.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по иску ВСЮ к ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица ОАО «ВСК», КСЮ о взыскании страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании, представитель истца по доверенности МАА, обосновывая исковые требования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащих ВСЮ и КСЮ. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан КСЮ, автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «ВСК». Истец воспользовался правом обращения за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность – ЗАО «ГУТА-Страхование». Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля УАЗ-Патриот в размере 13068,1 рублей, которые перечислил истцу. Не согласившись с размером ущерба, истец выполнил независимую экспертизу определившую стоимость причиненного ущерба в размере 71206 рублей, где 27615 рублей – утрата товарной стоимости. Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации разницы стоимости восстановительного ремонта. Данное требование оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд. С учетом перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца 30522,9 рублей в счет возмещения ущерба, просила о взыскании с ответчика в пользу истца 27615 рублей в счет возмещения реального ущерба имуществу истца, пострадавшему в ДТП, 3900 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей компенсация расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ссылаясь на нарушение Правил страхования в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, нарушение ФЗ «О защите прав потребителя» в части оказания услуг страхования не надлежащего качества, просила суд взыскать с ответчика в пользу ВСЮ штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика, третьи лица по делу в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, свои возражения относительно исковых требований суду не представили, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Обстоятельства ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Фольгсваген Пассат, под управлением КСЮ и УАЗ Патриот под управлением ВСЮ в судебном заседании не оспариваются.
 
    Виновность КСЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КРФ об АП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В рамках исполнения обязательств по страхованию, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения имущественного ущерба, выплатило ВСЮ 13068,1 рублей.
 
    Не согласившись с размером ущерба, определенного страхователем, ВСЮ произвел независимую оценку причиненного его имуществу ущерба. Согласно экспертному заключению о стоимости ущерба в результате ДТП <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомобилю УАЗ Патриот, принадлежащему ВСЮ составил 43591 рублей, с учетом утраты товарной стоимости, определенной оценщиком в размере 27615 рублей составил 71206 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив данное заключение эксперта, суд находит его достоверным и объективным, а выводы эксперта - обоснованными. Перечень повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, совпадает с перечнем повреждений исследованных экспертом. Выводы эксперта являются мотивированными, полными, содержащими расчеты, и по своему содержанию соответствующими требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным.
 
    Согласно заключению эксперта-оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила 27615 руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Размер ущерба имуществу истца, определенный независимым оценщиком, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ВСЮ в адрес ответчика направлены копия экспертного заключения и претензия с требованием о компенсации разницы стоимости причиненного ущерба. Ответ на претензию не получен. Ответчик не представил суду возражения относительно заявленных требований.
 
    В период рассмотрения дела по существу ответчик, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца 30522,9 рублей в счет страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца подтвердила факт получения указанной суммы ВСЮ, снизила размер требований на 30522,9 рублей.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба с ЗАО «ГУТА-Страхование» с учетом сумм выплаченных в качестве страхового возмещения к настоящему времени.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    С учетом указанных положений Закона, в связи с неисполнением обязательств по возмещению ущерба в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ВСЮ штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% суммы, взысканной в качестве ущерба.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие возмещению для оплаты услуг представителя.
 
    Требование о взыскании судебных расходов заявлено в исковом заявлении в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому одним из участников процесса были понесены судебные издержки.
 
    Ответчиком не заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование в полном объеме.
 
    Суду представлены платежные квитанции, подтверждающие расходы по производству оценки, указанные требования также подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования ВСЮ – удовлетворить в части.
 
        Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ВСЮ сумму ущерба, причиненного имуществу при ДТП в размере 27615 (двадцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.
 
        Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ВСЮ штраф в связи с нарушением прав потребителя несвоевременным исполнением обязательств по возмещению ущерба в размере 50% от взысканной суммы ущерба в сумме 13805 (тринадцать тысяч восемьсот пять) рублей 50 копеек.    
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КВВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 3900 (три тысячи девятьсот) рублей – расходы по оплате услуг оценщика.
 
        В остальной части исковые требования ВСЮ - оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес>.
 
 
    СУДЬЯ                          С.В. КАМАШИН