Решение от 28 мая 2013 года №2-119/13

    Дело № 2-119/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Поворино 28 мая 2013 года
 
    Воронежская область
 
        Поворинский районный суд Воронежской области в составе
 
    Председательствующего судьи Вороновой Г.П.
 
    при секретаре Кистановой С. А.
 
    с участием
 
    ответчика – Хромовой О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калачевой Зинаиды Васильевны к Хромовой (Деменковой) Оксане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Калачева З.В. обратилась в Поворинский районный суд с иском к Хромовой (Деменковой) О.А. о взыскании расходов, затраченных истицей на оформление наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В качестве фактических оснований своего иска истец указывает на то, что после смерти ее родного брата ФИО7 ею были затрачены средства на оформление жилой комнаты, в которой ФИО7 проживал на день смерти. Ссылаясь на то, что истица не знала о наследнике первой очереди, Калачева З.В., являясь наследником второй очереди по закону, приняла наследство, оставшееся после смерти своего брата, оплатила ритуальные услуги по его погребению, а также произвела оплату за изготовление технической документации на комнату в <адрес>, расположенной в <адрес>, которую необходимо было представить в нотариальную контору для вступления в наследство. В результате произведенных истицей действий по получению соответствующих справок, изготовление технического паспорта помещения и других документов, ответчица приобрела возможность получить в наследство вышеуказанное жилое помещение.
 
    Истец Калачева З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, об отложении не просила.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 19).
 
    Ответчик Хромова О. А. исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и отрицая факт неосновательного обогащения (л.д. 63-64).
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В судебном заседании установлено, что на день смерти ФИО7 проживал в комнате № трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 6).
 
    Истица приходится родной сестрой ФИО7 Считая себя единственной наследницей имущества умершего брата, на основании ст. 1143 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, состоявшего из 28/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17).
 
    В целях подготовки необходимой документации на оформление наследственного имущества, как указывает истица, за ее счет были изготовлены необходимые документы: технический и кадастровый паспорт, стоимость услуг по изготовлению которого составила, по состоянию на 16 февраля 2012 года - <данные изъяты> рублей (л.д. 5), получены 2 справки из Росреестра Пензенской области от 9 июля 2012 года и от 23 августа 2012 года, стоимость которых составила по <данные изъяты> рублей за каждую (л.д. 14), оплачена услуга Ростехинвентаризации о присвоении адреса объекту в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Кроме того истица согласно договору от 23 августа 2012 года оплатила оказанные ей юридические услуги за подачу искового заявления о включении жилого помещения в наследственную массу и подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8, 9).
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор № от 16 февраля 2012 года на оказание услуг по изготовлению технического и кадастрового паспорта с обследованием заключен самим наследодателем ФИО7 и оказанные услуги по договору оплачены им при жизни, а именно 2 марта 2012 года (л.д. 4, 5). Кроме того, плательщиком квитанции на сумму 690,01 рублей за предоставление услуг ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенский филиал по присвоению адреса объекта, являлся также ФИО7 (л.д. 14). Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании сумм за изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуги, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенский филиал, по присвоению адреса объекту в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истицы по возмещению ей затрат за получение сведений из Росреестра в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные 9 июля 2012 года ФИО9 (л.д.14), поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, из которых следовало бы, что указанное лицо действовало от имени и по поручению Калачевой З.В.
 
    Суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчиком через ее представителя по доверенности ФИО10 (л.д. 18) проведено оформление документации на спорное жилое помещение, при этом не использовалась указанная выше документация, оплаченная истицей для оформления прав в отношении наследственного имущества (л.д.39-49, 73).
 
    Анализируя представленные Калачевой З. В. доказательства несения расходов, связанных с оплатой 23 августа 2012 года справки из Росреестра Пензенской области в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14) и исполнением договора от 23 августа 2012 года об оказании юридических услуг (л.д. 8), суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.10 октября 2012 года в Октябрьском районном суде г. Пензы состоялось судебное заседание, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о включении в состав наследственной массы 28/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Юридические услуги Калачевой З.В. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела оказаны ФИО11, в соответствии с п. 1 договора от 23 августа 2012 года (л.д. 54).
 
    Кроме того, истцом 23 августа 2012 года произведены затраты по оплате стоимости справки за предоставление сведений из Росреестра Пензенской области в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14), которую суд относит также к судебным издержкам, поскольку при подаче искового заявления, приложение справки о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости является обязательным.
 
    По смыслу статьи ст. 100 ГПК РФ взыскание судебных расходов осуществляется судом, принявшим судебный акт. В данном случае, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 23 августа 2012 года, затрат произведенных истицей 23 августа 2012 года по оплате стоимости справки за предоставление сведений из Росреестра Пензенской области в размере <данные изъяты> рублей, взыскание государственной пошлины при подаче иска о включении жилого помещения в состав наследственного имущества в размере 7300,0 рублей, и взыскание расходов истца за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, осуществляется в Октябрьском районном суде г. Пензы.
 
    При исследованных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела.
 
    Что же касается требований о взыскании расходов истицы, понесенных ею на погребение ФИО7, суд приходит к следующему.
 
    После смерти ФИО7 наследство, в виде 28/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, приняла его дочь Хромова Оксана Алексеевна (л.д.22, 52).
 
    В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
 
    Согласно представленной Калачевой З. В. квитанции серии АВ № от 29 июня 2012 года, акта выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 29 июня 2012 года и счета № к договору № от 27 июня 2012 года (л.д.11, 12, 13) Калачева З. В., в связи с похоронами ФИО7, затратила на погребение <данные изъяты> рублей, а также понесла расходы, связанные с пожертвованием на заочное отпевание усопшего в Пензенской Епархии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
 
    Из смысла ст.ст. 3, 5, 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" № 8-ФЗ погребение предполагает обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 ст. 5 поименованного закона, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд считает возможным взыскать с Хромовой О. А., как наследника принявшей наследство после смерти своего отца, в пользу Калачевой З.В., расходы, затраченные на погребение ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми для погребения умершего.
 
    В части взыскания расходов в виде пожертвования при заочном отпевании усопшего в Пензенской Епархии в размере <данные изъяты> рублей, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов не было вынужденным для истца. Кроме того, из положений Закона ФЗ "О погребении и похоронном деле" не следует, что данная услуга необходима к погребению тела.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Хромовой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Хромовой Оксаны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Калачевой Зинаиды Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 21720,0 рублей.
 
    Взыскать с Хромовой Оксаны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Калачевой Зинаиды Васильевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 851,60 рублей.
 
    Возвратить Калачевой Зинаиде Васильевне государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную согласно чеку по операции 12 февраля 2013 года (идентификатор операции: №, номер операции: №, код авторизации: №), из Федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Поворинский районный суд Воронежской области, вынесший решение.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА