Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 2-1191/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 2-1191/2017
Именем Российской Федерации
20 июля 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кочневой Л.В. к Котовой Т.С. об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Кочнева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30.08.2016 в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора купли-продажи она приобрела у последней автомобиль < данные изъяты>, уплатив продавцу его стоимость в размере 250 000 рублей. В этот же день сделка была фактически исполнена, т.к. имущество перешло ей, Кочневой Л.В., во владение, расчет с продавцом произведен полностью. С этого времени она пользуется транспортным средством по назначению, осуществляя все права собственника имущества и неся бремя по его содержанию. В марте 2017 года она узнала, что в отношении спорного автомобиля судебным-приставом исполнителем был объявлен запрет на регистрационные действия постановлением от 06.09.2016 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, поскольку последняя оставалась титульным владельцем спорного имущества. Однако, арест в отношении транспорта был произведен должностным лицом службы принудительного взыскания уже после того, как между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, и фактически Котова Т.С. уже не являлась собственником спорного имущества, поскольку все существенные условия договора были исполнены к этому времени.
В связи с этим истица просила суд отменить запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Ингодинского РОСП от 06.09.2016 и от 18.01.2017 в отношении автомобиля < данные изъяты>
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что объявление о продаже автомобиля она с членами своей семьи нашли на сайте в интернете, сразу договорились о встрече с продавцами на 30.08.2016 и в этот же день после осмотра прибрели спорный автомобиль у ответчика. Транспортное средство требовало некоторого ремонта, поэтому пользоваться машиной по назначению стали не сразу, по этой же причине отложили оформление регистрации в органах ГИБДД. В марте текущего года при постановке автомобиля на учет им сообщили о наличии двух постановлений судебных приставов об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении машины, поскольку собственником по-прежнему значилась Котова.
Лица, участвующие в деле, а именно, Котова Т.С., Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14», УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.
Заместитель начальника отдела Ингодинского РОСП Дьяков Р.Н. в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражая по существу спора.
Начальник УГИБДД Э.В. Белобровый в письменном отзыве указал на невозможность участия Управления в данном деле, поскольку последнее является структурным подразделением УМВД России по Забайкальскому краю.
При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из представленных по делу доказательств судом установлено следующее.
30.08.2016 между Котовой Т.С. и Кочневой Л.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ответчик передала истице транспортное средство < данные изъяты>
Стоимость автомобиля по условиям договора составила 250 000 рублей и была передана продавцу в день совершения сделки, о чем свидетельствует содержание п. 3 Договора.
Данные о новом владельце Кочневой Л.В. были внесены в ПТС автомобиля и заверены подписями прежнего и нового собственников, т.е. Котовой Т.С. и Кочневой Л.В., соответственно.
Отметки о регистрации перехода права на автомобиль в органах ГИБДД в ПТС не имеется и сторонами не оспаривалось, что титульным собственником по данным автоматизированного учета ГИБДД по прежнему значилась Котова Т.С.
06.06.2016 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № 31605/16/75033-ИП, возбужденного в отношении Котовой Т.С., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в том числе указанного выше спорного транспортного средства.
Аналогичная мера принудительного исполнения была объявлена должностным лицом Ингодинского РОСП в рамках иного исполнительного производства (№ 54018/16/75033-ИП) в отношении все той же Котовой Т.С. постановлением от 18.01.2017.
Наставая на исковых требованиях, истица указывает, что фактически спорный автомобиль перешел ей во владение в день заключения договора, согласно которому за имущество она оплатила продавцу 250 000 рублей. С этого же времени она осуществляет права собственника в отношении спорного имущества и несет бремя его содержания. Кроме того, автомобилем пользуются члены семьи ее сына Кочнева И.С., поскольку сама она не имеет водительского удовлетворения (л.д. ).
Согласно полису страхования ОСАГО от 20.09.2016, ответственность застрахована КИС, в число допущенных к управлению спорным транспортным средством обозначена ПЕО, собственником автомобиля указана истица (л.д.15).
Уплату страховой премии производил КИС (л.д.16).
Он же, управляя транспортным средством 16.11.2016, допустил нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем в отношении КИС составлен протокол об административном правонарушении (л.д.17).
Аналогичное правонарушение было совершено им при управлении транспортным средством 08.03.2017, в связи с чем в отношении КИС был составлен еще один протокол (л.д. ).
Согласно акту от 03.11.2016, на основании протокола о задержании транспортного средства указанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку 03.11.2016 в 05-55 часов. Владельцем имущества в акте указан КИС (л.д.18).
Факт продажи спорного автомобиля и получения денежных средств за автомобиль по договору от 30.08.2016 не оспаривался Котовой Т.С. в ходе судебного заседания в Ингодинском районном суде г. Читы (л.д.48-50).
В письменном ходатайстве от 12.07.2017 должностным лицом Ингодинского РОСП указано, что в отношении Котовой Т.С. в производстве названного отдела имеются 7 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 293 331, 98 рублей. В установленном законом порядке задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем в рамках исполнительных мероприятий были объявлены запреты на имущество Котовой Т.С., среди которого указан и спорный автомобиль.
Каких-либо возражений по существу иска взыскатели АО «Водоканал-Чита» и ПАО «ТГК-14» суду не представляли; доводы истицы о том, что фактически спорное транспортное средство перешло в ее законное владение на основании указанного договора еще до применения мер принудительного исполнения, взыскателями также не оспорены.
Представленные истицей доказательства не вызывают сомнения у суда в подтверждение ее доводов.
Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, имеет юридическую силу, условия договора сторонами исполнены надлежащим образом, спорное имущество было фактически передано покупателю, которым явилась истица Кочнева Л.В.
Факт владения и пользования автомобилем членами семьи Кочневой Л.В. с сентября 2016 года по настоящее время подтверждается исследованными судом доказательствами.
Следовательно, на основании договора купли-продажи от 30.08.2016 право собственности на спорный автомобиль возникло у истицы с момента передачи ей этого автомобиля - с 30.08.2016.
При таких обстоятельствах неисполнение истицей обязанности обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факта возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль.
При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.
Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Учитывая, что автомобиль марки < данные изъяты>, на момент объявления запретов судебными приставами-исполнителями 06.09.2016 и 18.01.2017 принадлежал на праве собственности Кочневой Л.В., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительных производств в отношении должника Котовой Т.С.
При таких обстоятельствах исковые требования Кочневой Л.В. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 30.08.2016 в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты объявления запретов в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кочневой Л.В. удовлетворить.
Освободить от ареста в виде наложенного постановлениями судебных приставов - исполнителей Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 06.09.2016 и 18.01.2017 запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - < данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
