Решение Брянского районного суда от 14 сентября 2017 года №2-1191/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 2-1191/2017
 

14 сентября 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Потатушкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потатушкина А. АлексА.а к Устиненко А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Потатушкин А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 г. по делу № А09-7114/2009 г., вступившим в законную силу, с ИП Устиненко А.Н. в пользу ИП Потатушкина А.А. взыскано 511500, 22 руб. задолженности, а также определением арбитражного суда от 14.10.2010 г. взыскано 15000 руб. судебных расходов. Указывая, что до настоящего времени судебные акты не исполнены, просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Устиненко А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143553, 26 руб. за период с 23.06.2014 г. по 21.06.2017 г., компенсацию морального вреда 30000 руб., уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Потатушкина М.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Потатушкин А.А., ответчик Устиненко А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца Потатушкина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 г. по делу № А09-7114/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Потатушкина А. АлексА.а, г. Белгород к индивидуальному предпринимателю Устиненко А. Н., г. Брянск удовлетворены. Расторгнут договор подряда на выполнение работ по изготовлению оцилинрованного бревна от 06.02.2007 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Потатушкиным А. АлексА.ем и индивидуальным предпринимателем Устиненко А. Н.. Взыскано с индивидуального предпринимателя Устиненко А. Н. (< данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Потатушкина А. АлексА.а (< данные изъяты>) 500000 руб. 22 коп. долга, а также 11500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 г. оставлены без изменения.
Истцу был выдан исполнительный лист АС №. Указанный исполнительный лист был направлен Советским районным отделом судебных приставов г. Брянска в адрес отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам г. Брянска для исполнения по территориальности. Данное почтовое отправление не было получено адресатом. ИП Потатушкин А.А. 12.03.2015 г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2016 г., оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 заявление ИП Потатушкина А.А. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
24.08.2016 ИП Потатушкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2016 г., оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.
Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 г. с ИП Устиненко А.Н. в пользу истца взыскано 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение ответчиком судебных актов о взыскании суммы задолженности и суммы судебных расходов.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных сумм (в том числе, судебных расходов), возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства, в связи с чем суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод письменных возражений ответчика об отсутствии вины и противоправного бездействия ответчика в неисполнении решения суда.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2016 г. заявление Потатушкина А.А. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, лежит на ответчике Устиненко А.Н.
В нарушение ст.56 ГПК РФ Устиненко А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении судебных актов.
Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд исходит из следующего.
Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143553, 26 руб. за период с 23.06.2014 г. по 21.06.2017 г.
Ответчиком Устиненко А.Н. заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку истец обратился в суд с иском 23.06.2017 г. (согласно почтовому штемпелю), то в силу вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 23.06.2014 г. по 21.06.2017 г., поскольку указанный период входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления настоящего иска.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016 г.) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:
Сумма задолженности 511500, 22 руб. + 15000 руб. = 526500, 22 руб.
Период с 23.06.2014 г. по 21.06.2017 г.













Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентнаяставка,
Центральный
фед. округ


Дней
в
году


Проценты,
руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]x[4]x[5]/[6]




526 500,22


23.06.2014


31.05.2015


343


8,25%


365


40 818,19




526 500,22


01.06.2015


14.06.2015


14


11,80%


365


2 382,95




526 500,22


15.06.2015


14.07.2015


30


11,70%


365


5 063,06




526 500,22


15.07.2015


16.08.2015


33


10,74%


365


5 112,39




526 500,22


17.08.2015


14.09.2015


29


10,51%


365


4 396,49




526 500,22


15.09.2015


14.10.2015


30


9,91%


365


4 288,45




526 500,22


15.10.2015


16.11.2015


33


9,49%


365


4 517,37




526 500,22


17.11.2015


14.12.2015


28


9,39%


365


3 792,53




526 500,22


15.12.2015


31.12.2015


17


7,32%


365


1 795,01




526 500,22


01.01.2016


24.01.2016


24


7,32%


366


2 527,20




526 500,22


25.01.2016


18.02.2016


25


7,94%


366


2 855,47




526 500,22


19.02.2016


16.03.2016


27


8,96%


366


3 480,08




526 500,22


17.03.2016


14.04.2016


29


8,64%


366


3 604,37




526 500,22


15.04.2016


18.05.2016


34


8,14%


366


3 981,26




526 500,22


19.05.2016


15.06.2016


28


7,90%


366


3 182,02




526 500,22


16.06.2016


14.07.2016


29


8,24%


366


3 437,50




526 500,22


15.07.2016


31.07.2016


17


7,52%


366


1 839,01




526 500,22


01.08.2016


18.09.2016


49


10,50%


366


7 401,21




526 500,22


19.09.2016


31.12.2016


104


10%


366


14 960,66




526 500,22


01.01.2017


26.03.2017


85


10%


365


12 260,96




526 500,22


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75%


365


5 063,06




526 500,22


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25%


365


6 404,55




526 500,22


19.06.2017


21.06.2017


3


9%


365


389,47
















143 553,26




На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 143553, 26 руб.
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему морального вреда уклонением ответчика от погашения суммы задолженности. В обоснование исковых требований Потатушкин А.А. указал, что вынужден был ограничить себя и свою семью в расходах, сослался на тяжелое материальное положение. При этом испытывает нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени должник не исполняет свои обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, объектом посягательства в данном случае являются нарушенные имущественные права Потатушкина А.А., в связи с чем основания для компенсации морального вреда в настоящем случае при отсутствии прямого указания в законе отсутствуют.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от22.06.2017 г.истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 819 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы иска в размере 143553, 26 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 4071, 07 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Потатушкина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потатушкина А. АлексА.а удовлетворить частично.
Взыскать с Устиненко А. Н. в пользу Потатушкина А. АлексА.а проценты за пользование денежными средствами 143553, 26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4071, 07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.Л. Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка