Решение от 21 марта 2014 года №2-1191/2014

К делу № 2-1191/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сочи      21 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шевелева Н.С.
 
    при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,
 
    рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кичиковой Е.М. к ПЖСК «Север» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кичикова Е.М. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПЖСК «Север» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В иске Кичикова Е.М. просила: обязать ответчика ПЖСК «Север» расторгнуть с ней договор № от 14.05.2013 года участия в долевом строительстве жилого комплекса и взыскать с ответчика ПЖСК «Север» сумму 1 960 000 рублей, оплаченную по договору в счет стоимости приобретаемой квартиры; взыскать с ответчика ПЖСК «Север» в её пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков, установленных договором, в сумме 1 822 800 рублей; взыскать с ответчика ПЖСК «Север» в возмещение прямых убытков, причиненных нарушением условий договора, сумму 59 400 рублей; взыскать с ответчика ПЖСК «Север» проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 78 040 рублей 42 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей; за отказ от добровольного выполнения требований истца взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.
 
    В обоснование исковых требований Кичикова Е.М. указала на то, что 14 мая 2013 между ней и ПЖСК «Север» был заключен договор № «Участия в долевом строительстве жилого комплекса», расположенного на земельном участке по адресу: город Сочи Краснодарского края, <адрес>). Целью этого договора для истца, как для участника долевого строительства, было участие в строительстве квартиры для личного пользования. Однако в настоящее время имеют место существенные нарушения ПЖСК «Север» взятых на себя обязательств, предусмотренных указанным договором, а также ряда законодательных норм Российской Федерации. В результате этого, были нарушены права истца, а именно: получение жилья в установленные договором сроки не произошло; предложения о внесении изменений в условия договора остались без ответа; выплаченные истцом денежные средства в сумме 1960000 рублей в счет стоимости квартиры по требованиям от 20 и 27 декабря 2013 года и от 23 января 2014 года не возвращены. Таким образом, нарушения законодательных норм Российской Федерации и условий договора, допущенные ПЖСК «Север» лишили истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора и оплате его цены - получение жилья в установленный договором срок. Более того, истец при заключении договора представителем ПЖСК «Север» была недостаточно проинформирована, либо проинформирована запутанной, неполной и недостоверной информацией. В момент же заключения договора представитель ПЖСК «Север», убедил истца о возможности включения в договор наряду с пунктом о сроке ввода в эксплуатацию жилого комплекса (п.4.1.3 - 31 марта 2013 года), пункта 4.1.4 о промежуточном сроке, согласно которому, застройщик взял на себя обязательство передать ключи от квартиры и подписать акт осмотра, а так же обеспечить доступ дольщика на объект для производства ремонтно-отделочных работ до 31.12.2013 года, что и стало решающим моментом в подписании договора. Однако, оба эти пункта (п. 4.1.3. и п. 4.1.4) застройщиком не выполнены. Предложений и уведомлений об изменении условий договора в связи с просрочками от застройщика не поступило, чем был нарушен еще один пункт договора – п. 5.2. На предложения истца о внесении в договор изменений, либо о расторжении договора от 20 и 27 декабря 2013 года, от 23 января 2014 года ответов не поступило. Истец считает, что пункт договора 4.1.3 нарушает её права и как потребителя, и как дольщика, поскольку застройщик ПЖСК «Север» предоставил недостоверную информацию о сроке ввода в эксплуатацию жилого комплекса (согласно проектной декларации срок реализации проекта четвёртый квартал 2013 года, а срок завершения строительства - 15 декабря 2013 года). Нарушение срока, предусмотренного п. 4.1.4, являющегося промежуточным сроком, влечет ответственность застройщика. На добровольное принятие отказа Кичиковой Е.М. от дальнейшего исполнения договора без возникновения обязательств по уплате неустоек и убытков, согласно п. 8.2, п. 8.4 ч. 3 договора, застройщик не согласился.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, Кичикова Е.М. представила суду ходатайств об уточнении и увеличении исковых требований, в котором окончательно просила: расторгнуть договор № от 14.05.2013 года участия в долевом строительстве жилого комплекса, заключенного между ПЖСК «Север» и Кичиковой Е.М.; взыскать с ПЖСК «Север» денежные средства в размере 1 960 000 рублей в счет возврата уплаченных средств по договору; взыскать с ПЖСК «Север» денежные средства в размере 1 960 000 рублей в счет возмещения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; взыскать с ПЖСК «Север» денежные средства в размере 239 459 рублей в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ПЖСК «Север» денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств; взыскать с ПЖСК «Север» в пользу государства штраф за отказ от добровольного исполнения требований штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПЖСК «Север» по доверенности указал, что считает иск необоснованным по следующим основаниям. На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору № от 14.05.2013 года распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, на нормы которого ссылается истец, применяется лишь в той части, в которой правоотношения между истцом и ответчиком не урегулированы ФЗ-214. Пункт 1 ст. 10 ФЗ О защите прав потребителей неприменимым в обоснование требований истца. При заключении договора сторонами было принято решение о включении в договор пункта 4.1.4 о промежуточном сроке, в соответствии с которым ответчик обязуется передать ключи от квартиры, подписать акт осмотра квартиры, а также обеспечить истцу доступ в квартиру для производства ремонта и отделочных работ до 31.12.2013 года. Не смотря на готовность и возможность ответчика исполнить свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.4 договора, у него не было такой возможности, так как до наступления срока указанного в договоре, а также по наступлению указанного строка истец не обращался к ответчику с просьбой или требованием о передаче ключей, не явился в указанный срок для подписания акта осмотра квартиры. Более того, до наступления указанного в договоре срока, а именно 20.12.2013 года и 27.12.2013 года истец направил ответчику письма, подтверждающие намерение истца расторгнуть договор, а также не исполнять свои обязательства по оплате цены договора, а соответственно не производить ремонтные и отделочные работы. Также ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору, истец в свою очередь нарушил одно из основных существенных условий договора, а именно сроки оплаты по договору. После получения ответчиком писем от 20.12.2013 года и 27.12.2013 года истцом и ответчиком была достигнута договоренность об обмене документами, содержащими условия расторжения договора № от 14.05.2013 года. Но так как истец не явился в назначенную дату, письмо с пояснениями и два экземпляра проекта соглашения о расторжении договора № от 14.05.2013 года были направлены истцу по почте заказным письмом с уведомлением 27.01.2014 года. Письмо с соглашением о расторжении получено истцом 12.02.2014 года, ответчиком не получено ни подписанное соглашение о расторжении договора, ни отказ в подписании соглашения. На основании изложенного, а также в связи с нарушением существенных условий договора участия в долевом строительстве, руководствуясь п. 8.3. договора, ст. 9 ФЗ 214, ст. 450 ГК РФ ответчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем истцу направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке заказным письмом с уведомлением с описью вложения. В отношении доводов истца о том, что он был введен в заблуждение Ответчиком относительно срока ввода в эксплуатацию объекта представитель ответчика пояснил следующее. В пункте 4.1.3., устанавливающем срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не позднее 31 марта 2013 года, совершена опечатка в части указания года, очевидно, что правильно необходимо читать «не позднее 31 марта 2014 года». Если предположить, что ответчик намеренно предусмотрел срок получения акта о вводе в эксплуатацию не позднее 31 марта 2013 года, то, тем самым он налагает на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию за 1,5 месяца до заключения настоящего договора, что, соответственно, влечет изначальное нарушение сроков и противоречит здравому смыслу и правовым последствиям, которые возникают в результате совершения подобной сделки. Строительство комплекса в целом завершено до 15.12.2013 года (а именно 01.12.2013 года года), что подтверждает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 23.12.2013 года. Из вышеизложенного следует, что нарушение сроков по вводу в эксплуатацию на момент подачи иска, а также нарушение промежуточных сроков, указанных в п. 4.1.4 договора на момент обращения истца к ответчику, отсутствует, соответственно невозможно и начисление неустойки за нарушение данных сроков. Тем более, что ни договором, ни ФЗ-214 не предусмотрена неустойка за нарушение промежуточных сроков, - указанных в п. 4.1.4. Статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает перечень оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора и расторжения договора. Части 1 и 2 п. 8.4. договора предусматривает основания для одностороннего отказа участника долевого, и при наличии любого из этих условий, участник долевого строительства может расторгнуть договор участия в долевом строительстве в любое время в период действия договора, о чем гласит часть 3 п. 8.4. договора. Представитель ответчика указал на то, что истцом нарушено существенное условие договора, а именно п. 3.3.2 договора, предусматривающей срок оплаты по договору. До момента подписания договора № от 14.05.2013 года между истцом и ответчиком были проведены достаточно длительные переговоры, истцу была предоставлена полная информация и о построенном объекте, и о приобретаемой квартире, и об ответчике, в результате истцом было принято добровольное решение о заключении договора, о чем свидетельствует собственноручная личная подпись истца на каждом листе договора. С момента подписания договора изменения в него не вносились. Кроме того, истцом не предоставлены документальные подтверждения перенесенных страдании, физических недомоганий, а также подтверждения того, что инвалидность приобретена истцом именно в результате неправомерных действий ответчика.
 
    На основании изложенного представитель ответчика просил расторгнуть договор № от 14.05.2013 года на условиях, предусмотренных в соглашении о расторжении договора № от 14.05.2013 года, в удовлетворении требований истца отказать.
 
    В судебном заседании истец Кичикова Е.М., а также её представитель – Шикарев Р.В., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании ходатайства истца, поддержали доводы, изложенные в иске, на удовлетворении уточненных и увеличенных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, настаивали.
 
    При этом, Кичикова Е.М. суду пояснила, что она понимала, что в пункте 4.1.3 договора содержится опечатка, поскольку договор заключался между ней и ПЖСК «Север» 14.05.2013 года, и на тот момент, дом еще не был введен в эксплуатацию, о чем ей было известно. Кичикова Е.М. понимала, что в договоре в п. 4.1.3. содержится ошибка, и понимала, что в действительности имеется ввиду дата – 31.03.2014 года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ПЖСК «Север» - Муковозова И.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2013 года, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду также пояснила, что оплату по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2013 года Кичикова Е.М. производила с нарушением установленных данным договором сроков. Однако, ПЖСК «Север» не требует взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение платы по договору. Вместе с тем, ответчик не возражает против расторжения договора участия в долевом строительстве от 14.05.2013 года № на условиях, предусмотренных в соглашении о расторжении договора № 127, в связи с чем, признает иск в части требования о расторжении договора, и не признает остальные исковые требования.
 
    Вместе с тем пояснила, что в пункте 4.1.3. договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее 31.03.2013 года, допущена ошибка и подразумевалась дата – 31.03.2014 года, однако, вносить изменения в договор после его заключения вносить было уже невозможно, поскольку срок действия разрешения на строительство на дату 31.03.2014 года уже истек.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    При этом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими материалами дела, 14.05.2013 года, между застройщиком потребительским жилищно-строительным кооперативом «Север» и дольщиком Кичиковой Е.М. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса.
 
    Предметом данного договора является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для долевого строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями (жилой комплекс) на земельном участке площадью 18 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования – для строительства многоквартирных жилых домов, расположенном по адресу: город Сочи, <адрес>).
 
    В соответствии с п. 1.2. договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года застройщик ПЖСК «Север» обязался в сроки и на условиях, установленных данным договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать дольщику Кичиковой Е.М. расположенную в корпусе литер «А», 5 этаж, условный номер <адрес>, стоимостью 2 442 660 рублей жилого комплекса квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и в предусмотренном законом порядке принять квартиру от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.
 
    Пунктом 1.4. договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года установлено, что срок передачи застройщиком квартиры в законченном строительстве корпусе литер «А» жилого комплекса – не позднее 30-ти рабочих дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого комплекса (корпуса литер «А») в эксплуатацию (п. 4.1.3. договора).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), составляет 2 442 660 рублей, НДС не облагается. Цена квартиры определена исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 66 000 рублей. Общая проектная площадь квартиры составляет 37,01 кв.м.
 
    Пункт 3.3. договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года определяет, что дольщик должен произвести оплату цены квартиры в следующем порядке: сумма в размере 800 000 рублей уплачивается в течение 3-х дней после регистрации договора; оставшаяся сумма в размере 1 642 660 рублей уплачивается до 01.09.2013 года.
 
    В соответствии с п. 4.1.3. договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года застройщик ПЖСК «Север» обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (корпуса Литер А) не позднее 31.03.2013 года.
 
    В соответствии с п. 4.1.4. договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года застройщик обязался передать ключи от квартиры и подписать акт осмотра, а также обеспечить доступ дольщика на объект для производства ремонта и отделочных работ до 31.12.2013 года.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в пункте 4.1.3. договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года, заключенного между Кичиковой Е.М. и ПЖСК «Север», допущена опечатка, вместо даты 31.03.2014 года, указана ошибочная дата – 31.03.2013 года. Таким образом, фактически ПЖСК «Север» обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (корпуса Литер А) не позднее 31.03.2014 года. Данный факт подтверждается представленными в материалах дела аналогичными договорами участия в долевом строительстве, заключенными между ПЖСК «Север» и другими гражданами.
 
    Так, в договоре участия в долевом строительстве № от 13.05.2013 года, заключенном между застройщиком ПЖСК «Север» и участником долевого строительства Баланом Е.В., по условиям которого объектом строительства является также жилой дом Литер А, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, площадью 18 000 кв.м., указано, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома) – до 31.03.2014 года.
 
    В договоре участия в долевом строительстве № от 28.04.2013 года, заключенном между застройщиком ПЖСК «Север» и дольщиком Гагановым А.Р., по условиям которого предметом договора является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для долевого строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями (жилой комплекс) на земельном участке площадью 18 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования – для строительства многоквартирных жилых домов, расположенном по адресу: город Сочи, <адрес>), указано, что застройщик ПЖСК «Север» обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (корпуса Литер А) не позднее 31.03.2014 года.
 
    То обстоятельство, что в пункте 4.1.3. договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года, допущена опечатка и вместо даты 31.03.2014 года, указана ошибочная дата – 31.03.2013 года, стороны в судебном заседании полностью признали.
 
    Как предусматривает ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела, заключенный между ПЖСК «Север» и Кичиковой Е.М., договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.05.2013 года в установленном законом порядке, номер регистрации №.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
 
    По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
 
    Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически на момент рассмотрения гражданского дела, Кичиковой Е.М. застройщику ПЖСК «Север», во исполнение условий договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года, уплачены на строительство (создание) объекта долевого строительства (квартиры) денежные средства в размере 1 960 000 рублей, что является меньшей суммой, чем это предусмотрено п. 3.1. договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года, согласно которому размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), составляет 2 442 660 рублей.
 
    Как видно из материалов дела, денежные средства Кичиковой Е.М. застройщику ПЖСК «Север» вносились следующим образом: 17.05.2013 года – 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №; 24.06.2013 года – 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №; 12.09.2013 года – 1 160 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Кичиковой Е.М. были нарушены требования 3.3. договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года, поскольку при заключении договора она приняла на себя обязательство выплатить ПЖСК «Север» за квартиру денежные средства в размере 800 000 рублей уплачивается в течение 3-х дней после регистрации договора, при этом фактически данная сумма выплачена 24.06.2013 года, а также Кичикова Е.М. обязалась оставшуюся сумму в размере 1 642 660 рублей уплатить до 01.09.2013 года, фактически Кичиковой Е.М. выплачена была меньшая сумма в размере 1 160 000 рублей 12.09.2013 года.
 
    Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность в виде уплаты участником долевого строительства застройщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушения установленного договором срока внесения платежа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
 
    В пункте 8.4. договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года сторонами было определено, что дольщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возникновения обязательств по уплате неустоек и убытков, связанных с прекращением договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, на два месяца превышающий установленный п. 1.4. договора срок передачи такого объекта.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
 
    Согласно ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
 
    Как видно из материалов дела, 20.12.2013 года Кичикова Е.М. обратилась в ПЖСК «Север» с заявлением (входящий №599/13), в котором указала, что до настоящего времени не может приступить согласно договору к ремонтно-отделочным работам в приобретенной квартире. В связи с изложенным, Кичикова Е.М. просила дать ей письменный ответ о том, с какого периода времени (указать точную дату) ей будет представлен доступ в квартиру с целью производства в ней ремонта.
 
    27.12.2013 года Кичикова Е.М. повторно обратилась в ПЖСК «Север» с заявлением (входящий №609/13), в котором просила расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года, либо внести в него изменения, касающиеся следующих документов: предоставить ей квартиру в законченном строительством корпусе «В», в общую площадь квартиры включить площадь балкона с понижающим коэффициентом.
 
    24.01.2014 года Кичикова Е.М. направила в ПЖСК «Север» требование-уведомление об одностороннем отказе от договора (входящий № 18/14). При этом, Кичикова Е.М. ссылалась на то, что ПЖСК «Север» не исполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 4.1.3. и п. 4.1.4. договора, которые в значительной степени лишили ей и её семью того, на что она вправе была рассчитывать – получение доступа к жилью не позднее 31.12.2013 года.
 
    В соответствии с п. 8.2. договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года, данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных договором и (или) законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке.
 
    Ответчик признал исковые требования в части расторжения договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года.
 
    Вместе с тем, суд находит незаконными требования Кичиковой Е.М. о расторжении договора № от 14.05.2013 года участия в долевом строительстве жилого комплекса, заключенного между ней и ПЖСК «Север», в связи с тем, что на момент подачи иска и на момент вынесения решения суда, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома) – 31.03.2014 года, предусмотренный пунктом 4.1.3. данного договора, не наступил.
 
    Как следствие, ответчиком, на момент рассмотрения гражданского дела, предусмотренный п. 1.4. договора срок передачи квартиры в законченном строительстве корпусе литер «А» жилого комплекса, а именно не позднее 30-ти рабочих дней с даты получения разрешения на ввод жилого комплекса (корпуса литер «А») в эксплуатацию, то есть с 31.03.2014 года, нарушен не был.
 
    Кроме того, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора № от 14.05.2013 года участия в долевом строительстве жилого комплекса Кичикова Е.М. будет иметь право в том случае, если застройщиком ПЖСК «Север» не будут выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок, а именно пунктом 1.4., передачи такого объекта на два месяца.
 
    Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает отказ признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В связи с тем, что суд находит требования истца о расторжении договора № от 14.05.2013 года участия в долевом строительстве жилого комплекса – незаконными и не подлежащими удовлетворению, суд находит возможным не принять признание ответчиком исковых требований в части расторжения договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Поскольку суд оказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года, то не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ПЖСК «Север» денежных средств в размере 1 960 000 рублей в счет возврата уплаченных средств по договору.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении требований о части расторжения договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года, суд находит также необоснованными направленные в адрес ПЖСК «Север» Кичиковой Е.М. заявления от 20.12.2013 года и от 27.12.2013 года.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ Кичиковой Е.М. ПЖСК «Север» предъявлено требование дать письменный ответ о том, с какого периода времени (указать точную дату) ей будет представлен доступ в квартиру с целью производства в ней ремонта.
 
    Вместе с тем, условиями договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года предусмотрено, что ПЖСК «Север» обязуется передать ключи от квартиры и подписать акт осмотра, а также обеспечить доступ дольщика на объект для производства ремонта и отделочных работ не позднее 31.12.2013 года, а значит на момент обращения Кичиковой Е.М. 20.12.2013 года, срок передачи ключей, подписания акта осмотра, а также обеспечения доступа в квартиру для проведения ремонта, не вышел. Кроме того, истец Кичикова Е.М. не предоставила суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она обращалась к ответчику с требованием выдать ей ключи от квартиры и обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонта.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Пунктом 6.3. договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года предусмотрено, что за нарушение установленных п. 4.1.3. договора сроков получения разрешений на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, а также срока передачи дольщику объекта долевого строительства, установленного п. 1.4. договора, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в виде пени, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены квартиры за каждый день просрочки до момента фактического и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.
 
    Как установлено в судебном заседании, строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>«А», завершено 01.12.2013 года, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 23.12.2013 года, которое утверждено распоряжением Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.12.2013 года № №
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение сроков по вводу в эксплуатацию на момент подачи иска, а также нарушение промежуточных сроков, указанных в п. 4.1.4 договора на момент обращения истца к ответчику, отсутствует, соответственно необоснованными являются требования Кичиковой Е.М. о взыскании с ПЖСК «Север» в счет возмещения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору денежных средств в размере 1 960 000 рублей, а также о взыскании с ПЖСК «Север» денежных средств в размере 239 459 рублей в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно п. 4.3.1. Кичикова Е.М. обязалась уплатить ПЖСК «Север» цену квартиры в размере, порядке и в сроки, установленные договором.
 
    В судебном заседании было установлено, что в предусмотренный договором № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года срок – до 01.09.2013 года, Кичикова Е.М. не оплатила ПЖСК «Север» полную стоимость квартиры в размере 2 442 660 рублей.
 
    В связи с неисполнением истцом обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года. Кроме того, ответчиком представлено суду уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное 18.02.2013 года Кичиковой Е.М., а также проект соглашения о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 14.05.2013 года, подписанный ответчиком, которое 27.01.2013 года направлено Кичиковой Е.М.
 
    Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
 
    Однако, встречных исковых требований ответчиком ПЖСК «Ветер» к Кичиковой Е.М. предъявлено не было.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ПЖСК «Север» денежных средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1101 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, моральный вред – это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В случае причинения морального вреда он может быть компенсирован в денежной форме по решению суда.
 
    Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Однако, истцом Кичиковой Е.М. не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что ею были перенесены физические или нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ПЖСК «Север» в пользу государства штраф за отказ от добровольного исполнения требований штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кичиковой Е.М. к ПЖСК «Север» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
 
    На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 марта 2014 года.
 
    Председательствующий судья     Н.С. Шевелев
 
    «Согласовано»