Решение от 22 мая 2014 года №2-1191/2014

Дело № 2-1191/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 22 мая 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края А. А. в составе:
 
    председательствующего судьи Трачук А.А.
 
    при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
 
    с участием помощника прокурора г. Невинномысска Бородиной И.В.,
 
    истца Рябоконь Е.М.,
 
    ответчика Финогеновой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рябоконь Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Финогеновой Я.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рябоконь Е.М. обратилась в суд с иском к Феногеновой Я.В. о взыскании причинённого материального ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования обосновывает тем, что 08 августа 2013 года, около 10 часов 15 минут, водитель Финогенова Я.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. двигаясь по ул. Партизанской в г. Невинномысске Ставропольского края со стороны ул. 3 Интернационала в направлении ФАД « Кавказ», около перекрёстка с ул. Полевой, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.19.1 Приложение №1 к ПДД РФ, то есть: будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасности дорожного движения; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась перед ним, чтобы пропустить ФИО1, переходящую проезжую часть, в результате чего допустила наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения её автомобиля.
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта № от 04.09.2013 года причинены повреждения в виде: открытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети, раны в области перелома. Данный перелом причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания ) медицинской помощи.
 
    Допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем Финогеновой Я.В. находятся в прямой связи с дорожно — транспортным происшествием и его последствиями. 06.11.2013 года Приговором Невинномысского городского суда, Финогенова Я.В., признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 5 месяцев.
 
    Ставропольский краевой суд 11.12.2013 года приговор Невинномысского городского суда от 06.11.2013 года, оставил без изменения, а апелляционную жалобу Финогеновой Я.В. без удовлетворения.
 
    Дорожно - транспортным происшествием ей причинён материальный вред, связанный с денежными затратами на лечение дочери и услуги адвоката. В виду того, что дочь после выписке из больницы не могла передвигаться самостоятельно, а её необходимо было возить к врачам в больницу для осуществления профилактического осмотра и амбулаторного лечения, а так же для медицинской обработки места перелома. За время лечения истцу пришлось воспользоваться 14 раз услугами такси в период с августа месяца 2013 г. по 12 января 2014 г., для доставки дочери с места нашего жительства ул. Рабочая 51 в больницу и обратно. Кассовые чеки за услуги такси на сумму <данные изъяты> рублей прилагаются. Затраты на услуги адвоката составили <данные изъяты> рублей, а также понесла затраты на дополнительное питание для больной дочери в больнице, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дорожно - транспортным происшествием истцу причинены тяжёлые нравственные страдания, связанные с причинением ее дочери тяжких телесных повреждений. Кроме того в результате полученных телесных повреждений Мамедова Л.А. была госпитализирована в городскую больницу, где ей было сделана операция и она находилась без движения с 08.08.2013 г. по 27.08.2013 г и за ней был необходим ежедневный уход. С 27.08 по 30.11.2013 г., ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, и передвигалась с помощью ходунков, а затем костылей. Нуждалась в постоянной заботе и внимании, нуждалась в санитарном уходе. Считает, что Финогенова Я.В. преступлением причинила моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Рябоконь Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Феногенова Я.В. в судебном заседании просила снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, материальный ущерб признала на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В заключении по делу помощник прокурора г. Невинномысска Бородина И.В. полагала необходимым заявленные исковые требования в части взыскания с Феногеновой Я.В. в пользу Рябоконь Е.М. морального вреда за причинение вреда здоровью в результате совершенного ДТП удовлетворить согласно принципа соразмерности и справедливости.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Невинномысска, суд считает, что исковые требования Рябоконь Е.М. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 августа 2013 года, около 10 часов 15 минут, водитель Финогенова Я.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. двигаясь по ул. Партизанской в г. Невинномысске Ставропольского края со стороны ул. 3 Интернационала в направлении ФАД « Кавказ», около перекрёстка с ул. Полевой, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 5.19.1 Приложение №1 к ПДД РФ, то есть: будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасности дорожного движения; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась перед ним, чтобы пропустить ФИО1, переходящую проезжую часть, в результате чего допустила наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения её автомобиля.
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 04.09.2013 года причинены повреждения в виде: открытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети, раны в области перелома. Данный перелом причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 17-20).
 
    06.11.2013 года приговором Невинномысского городского суда, Финогенова Я.В., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 5 месяцев (л.д. 17-20).
 
    Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11.12.2013 года приговор Невинномысского городского суда от 06.11.2013 года, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Финогеновой Я.В. без удовлетворения (л.д. 21-22).
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в счет компенсации затрат на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
 
    Что касается исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг такси в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены суду достоверные доказательства необходимости данных расходов, именно в связи с причиненными ответчиком тяжкими телесными повреждениями.
 
    В части взыскания с ответчика расходов по оплате за дополнительное питание для ФИО1, также следует отказать, поскольку документально данные расходы не подтверждены.
 
    Подлежат удовлетворению частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу Рябоконь Е.М. действиями ответчика Феногеновой Я.В. и наступившими последствиями, безусловно причинен моральный вред.
 
    Однако суд считает, что заявленная истцом сумма является завышенной.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не может положить в основу решения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Рябоконь Т.С., Сысоева Д.В., Гончаровой Е.А. поскольку, данные доказательства не являются относимыми, так как показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают доводы сторон по заявленным требованиям и представленным возражениям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рябоконь Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Финогеновой Я.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Финогеновой Я.В. в пользу Рябоконь Е.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Финогеновой Я.В. в пользу Рябоконь Е.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части взыскания с Финогеновой Я.В. в пользу Рябоконь Е.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 27 мая 2014 года.
 
Судья А.А. Трачук
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.