Определение от 28 августа 2014 года №2-1191/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-1191/2014г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Дятьково 28 августа 2014 года
 
    Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Федотовой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной О.А. к ОАО «<адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автомобилей:
 
    <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, а/м собственник <адрес>;
 
    <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, собственник он же;
 
    <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, собственник он же;
 
    <данные изъяты>, №, под управлением Костиной О.А., собственник она же.
 
    ДТП произошло по вине ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП и объяснения участников ДТП. В результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ ФИО3 на а/м <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с <данные изъяты>, № после чего от удара эту машину откинуло на <данные изъяты>, г/ н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в <адрес>
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в <адрес>» с заявлением о выплате страхового возмещения и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 961 ГК РФ - обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ей направила отказ на ее заявление о страховом случае. Истец считает данный отказ неправомерным, так как вина ФИО3 в данном ДТП относительно ее ТС подтверждается административным материалом.
 
    Истец организовала проведение экспертизы у ИП ФИО5 по акту осмотра ТС, составленному ИП ФИО6 № №. Согласно отчету № ущерб, причиненный ТС марки <данные изъяты>, г/ н №, принадлежащего Костиной О.А., составил <данные изъяты> с учетом износа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она отправила досудебную претензию в <адрес>, в которой обратилась с просьбой в добровольном порядке в течение семи дней исполнить обязательство по выплате недоплаченного страхового возмещения, но на данную претензию ей ответ дан не был и недоплаченное страховое возмещение не произведено.
 
    Страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему, т.е. ей, страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда. При указанных обстоятельствах факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения <адрес> предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, ей принадлежит право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования в размере <данные изъяты>
 
    <адрес> надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного ей ущерба.
 
    Данная просрочка исполнения <адрес> предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ неустойки и составляет <данные изъяты>), где <данные изъяты> - недоплаченное страховое возмещение, 8,25% - ставка рефинансирования на момент частичного исполнения денежного обязательства страховщиком (Указание банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №), 241 день-период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем ненадлежащего исполнения обязанности, т.е. отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска).
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать в ее пользу с ОАО <адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы.
 
    В судебном заседании представители истца – Угарова Т.В. и Понкрашова Т.Н. попросили передать дело по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, т.к. истец на день подачи иска в суд была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    Согласно паспорта истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Согласно п/п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать гражданское дело по иску Костиной О.А. к ОАО <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
 
    Председательствующий: <данные изъяты> А.А.Кайдалов.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>