Решение от 17 апреля 2013 года №2-1191/2013

    Дело № 2 – 1191/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Ткачева А.И.,
 
    при секретаре Соголаевой Т.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Родиной Т.А. – Тихоновой М.Н.,
 
    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Зубкова С.В. – Половинко С.Н.,
 
    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной <данные изъяты> к Зубкову <данные изъяты> о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Родина Т.А. обратилась в суд с данным иском.
 
    В обоснование которого указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли <адрес>, в которой зарегистрирована и постоянно проживает.
 
    Собственником второй 1/2 доли данной квартиры являлся Зубков С.В. ДД.ММ.ГГГГ Зубков С.В. продал свою долю спорной квартиры Ситикенову А.А. за 600 000 рублей с нарушением ее преимущественного права покупки данной доли собственности.
 
    В связи с чем, просит перевести на нее права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры.
 
    Истец Родина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила.
 
    Представитель истца Тихонова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что готова принять права и обязанности на спорную долю жилого помещения, выплатив ответчику Зубкову С.В. 600 000 рублей.
 
    Ответчик Зубков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Половинко С.Н.
 
    Представитель ответчика Зубкова С.В. – Половинко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Родина Т.Н. была уведомлена Зубковым С.В. о продаже доли еще ДД.ММ.ГГГГ, своего намерения о покупке доли квартиры не высказывала. Поэтому Зубков С.В. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему долю в спорной квартире Ситекенову А.А. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Третье лицо Ситекенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не представил, об отложении разбирательства дела не просил.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ, - при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Родина Т.А. является собственником 1/2 доли двухкомнатной <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
 
    Другая 1/2 доли спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Зубкову С.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зубков С.В., действуя через своего представителя Кочнева А.В. заключил договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры с Ситекеновым А.А. который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности за Ситекеновым А.А. указанной доли собственности, - ДД.ММ.ГГГГ Зубков С.В. направил Родиной Т.А. телеграмму по адресу: г. <адрес> в которой уведомил ее о продаже 1/2 доли спорной квартиры. Согласно ст. 250 ГК РФ ей предлагалось купить данную долю за 600 000 рублей.
 
    Данная телеграмма вручена Родиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.
 
    К моменту регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок со дня извещения продавцом другого сособственника истек.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ситикеноа А.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    В данном случае письменное извещение участника общей долевой собственности (Зубковым С.В.) о продаже своей доли было направлено истцу Родиной Т.А. в силу обязательного для него предписания закона.
 
    Правовое значение такого извещения определено п. 2 ст. 250 ГК РФ (положения которой приведены выше), и заключается только в одном: уведомить другого сособственника «о намерении продать свою долю собственности с указанием цены».
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она не была извещена о намерении Зубкова С.В. распорядиться принадлежащей ему долей квартиры на определенных условиях, - суд не может признать состоятельными.
 
    А потому суд не вправе удовлетворить требования истца, так как закон (п. 2 ст. 250 ГК РФ) наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на её покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена.
 
    В судебном заседании представитель истца не представила суду доказательств, свидетельствующих о намерении и возможности Родиной Т.А. приобретения спорной доли квартиры до обращения с исковым заявлением в суд.
 
    Более того, молчание истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как отказ участника общей долевой собственности в пределах установленного срока от преимущественного права покупки.
 
    Поскольку в течение срока регистрации не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации права, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 13, ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за Ситекеновым А.А. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли <адрес> <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Родиной <данные изъяты> в удовлетворении иска к Зубкову <данные изъяты> о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.И. Ткачев