Решение от 20 июня 2013 года №2-1191/2013

    Дело № 2-1191/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 г. г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истицы Сальниковой Л.И., ее представителя – адвоката Волкова С.В.,
 
    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Л.И. к Устимову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сальникова Л.И. обратилась в суд с иском к Устимову В.И., в котором указала, что 10.12.2012г. в 00 ч. 05 мин. на перекрестке улиц Волгоградская – Инсарская г. Саранска водитель Устимов В.И., управляя автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-17230 государственный регистрационный знак <...>, под управлением К. и совершил столкновение, тем самым нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, который гласит: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В результате дорожно-транспортного происшествия она, являясь пассажиром автомашины К., получила многочисленные повреждения, <...>. Согласно заключению эксперта № 29 (М) от 18.01.2013 г. у неё обнаружены: <...>, с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель (2 дня). Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 05.03.2013 г. Устимов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Таким образом, по вине ответчика ей был причинен моральный вред, в качестве возмещения которого истица просит взыскать с Устимова В.И. 100000 рублей, а также 5000 рублей за расходы по оплате представительских услуг, 500 рублей за расходы по оплате услуг нотариуса, возложить обязанность по оплате государственной пошлины на ответчика.
 
    В судебном заседании истица Сальникова Л.И., её представитель – адвокат Волков С.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просив их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истица Сальникова Л.И. пояснила, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений она испытывала физическую боль, вынуждена была проходить курс лечения, что отразилось на полноценности ее жизни.
 
    Ответчик Устимов В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление о ее вручении ответчику. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истицу, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
 
    Как установлено из пояснений сторон и подтверждается копией постановления Пролетарского районного суда г. Саранска от 05.03.2013 г., 10.12.2012г. в 00 ч. 05 мин. на перекрестке улиц Волгоградская – Инсарская г.Саранска водитель Устимов В.И., управляя автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-17230 государственный регистрационный знак <...> под управлением К. и совершил столкновение. Тем самым нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины под управлением К. – Сальникова Л.И. получила повреждения, которые повлекли легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 3-х недель (21 дня).
 
    Факт причинения истице в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, вызвавших легкий вред здоровью, подтверждается копией заключения эксперта № 29 (М), согласно которому в медицинских документах на имя Сальниковой Л.И. описаны: <...> с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель (21 дня). Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), с давностью их причинения, соответствующей 10.12.2012 г.
 
    Из пояснений истицы следует, что в результате полученных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, в настоящее время также испытывает болевой синдром, но в меньшей степени, <...>. Указанные обстоятельства повлияли на полноценность ее жизни в период лечения.
 
    Безусловно, причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью с его кратковременным расстройством, претерпевание в связи с этим физической боли, прохождение курса лечения и невозможность в этот период полноценно жить, причинили моральные переживания истице.
 
    В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом, бесспорно, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Устимов В.И., в результате виновных действий которого истице и были причинены телесные повреждения.
 
    При этом суд учитывает, что вина истицы Сальниковой Л.И. в причинении ей телесных повреждений отсутствует, отсутствует и грубая неосторожность с её стороны.
 
    В соответствии с пунктом первым статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При таких обстоятельствах, суд расценивает Устимова В.И. как надлежащего ответчика, на законных основаниях владевшего автомобилем, как источником повышенной опасности, на которого в силу закона, возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
 
    Вместе с тем, суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышена.
 
    Пунктом третьим статьи 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Статьей 1101 ГК Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В связи с изложенным, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истицы до 60000 рублей, считая данную сумму достаточной для такой компенсации, соразмерной причиненным моральным страданиям, вине ответчика, а также отвечающей принципам разумности и справедливости.
 
    Установлено, что истица обращалась за юридической помощью, оплатив при этом соответствующие услуги на сумму 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 13.05.2013 г., а также 500 рублей за оформление нотариальной доверенности.
 
    Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а также представительские услуги в сумме 2500 рублей, считая указанную сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанной юридической помощи.
 
    Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Сальниковой Л.И. к Устимову В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Устимова В.И. в пользу Сальниковой Л.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей), а всего в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Устимова В.И. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.
 
    Председательствующий: В.А. Пыков
 
    Справка: решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2013 г.
 
    Судья: В.А.Пыков