Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-1191/14
Дело № 2-1191/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ленск 21 июля 2014 года
Ленский районный суд РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
при секретаре Юшкевич В.М.,
с участием истца Димитрова А.А.,
представителя истца по доверенности Волощука А.В.
представителя ответчика по доверенности Кузаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Димитрова А.А. к Акционерной компании «Алроса» Производственное управление «Алмаздортранс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Волощук А.В. обратился в суд с иском к АК «Алроса» ПУ «Алмаздортранс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, указав о том, что с [ДАТА] Димитров А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___. ___2014 года Димитров А.А. ознакомился с приказом №___ от ___2014 года, в котором указано, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в самовольном вывозе новых автошин за пределы предприятия, что как следствие создало условие для совершения их хищения ему объявлен выговор с лишением премии за ___ 2014 года.
Просит признать указанный приказ незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Димитрова А.А. в размере ___ рублей.
В судебном заседании истец Димитров А.А. исковые требования поддержал, пояснив о том, что он работает на предприятии с ___ года, добросовестно выполняет свои обязанности, с выговором не согласен, ранее никаких взысканий не имел. Он в пятницу только в 16.30 мин получил на складе колеса, подошел к начальнику колонны Л. и спросил можно ли оставить колеса на хранение, на что тот ответил, что нельзя, т.к. нет помещений для временного хранения. По инструкции он сам не имеет права производить демонтаж колес, а цех демонтажа к тому времени уже закрылся. Поэтому для сохранения колес, переданных ему под ответственность, он вывез их в личный гараж. Никакого умысла на хищение не было, руководство не обеспечило сохранность колес.
Представитель истца Волощук А.В. исковые требования поддержал и просит удовлетворить, ссылаясь на то, что имеет место постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно трудовому договору он должен исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, а должностная инструкция работодателем не разработана и не доведена до работника. В акте служебного расследования основной упор делается на показания начальника колонны Л.. Истец Димитров обратился к нему за разрешением на хранение колес в помещениях предприятия, но он не разрешил, ссылаясь на то, что помещений для временного хранения не имеется. С утра Димитров занимался списанием старых колес и получением новых, к вечеру обратился к начальнику, потом вывез их в свой гараж. Покрышки на полуприцеп установлены, никаких отрицательных последствий для работодателя не наступило. Димитров за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, к его работе замечаний не было, имеет поощрения и награды.
Представитель ответчика Кузакова И.В. исковые требования не признала и пояснила, что ___2014 года в 17.20 мин. начальник ОЭБиР Э. проверил «___» Димитрова А.А., однако проверка показала, что шины не установлены. Сотрудниками МВД шины изъяты в гараже ответчика. Факт вывоза шин был зарегистрирован ОМВД по Ленскому району. Данный факт проверялся на наличие уголовного преступления. Имеются признаки трудового проступка. Была создана комиссия. Он самовольно вывез шины. Нормы прописаны в трудовом кодексе, работник должен бережно относиться к имуществу работодателя. Шиномонтажные работы должны производиться в шиномонтажном цехе. Старые шины были списаны, он должен был поставить новые шины только потом выехать на рейс. Вопреки всему самовольно вывез шины за пределы предприятия, тем самым он нарушил трудовое право.
Свидетельница С., являющаяся зам. гл. бухгалтера, суду сообщила, что проводилось служебное расследование. При проведении служебного расследования некоторые работники были привлечены к дисциплинарной ответственности. Она была включена в состав комиссии. Акт подписывали по системе электронного документооборота « ___». Заседание было в кабинете Э.. Потом он составил акт, и они его в электронном виде подписали.
Свидетель Л., являющийся начальником автоколонны, пояснил суду, что тогда была пятница, Димитров списал колеса, выписал новые в количестве 5 штук. Он обратился к нему в пятницу во второй половине дня. Димитров пришел к нему в кабинет, и он подписал ему требование. Потом истец хотел оставить шины непосредственно в цеху, но он ему отказал. Имеется контейнер, но он никем не охраняется.
Свидетель О., являющийся водителем, пояснил, что складского помещения для временного хранения не имеется. В конце рабочего дня негде было складировать, поэтому Димитров вывез их в свой гараж, чтобы они никуда не ушли. Если времени поменять шины нет, то можно их на дороге менять.
Свидетель П., являющийся водителем, пояснил, что мест для временного хранения на предприятии не имеется. Если есть время, то меняют шины на шиномонтаже. А если времени нет, то они могут выехать и менять на дороге. На получение колес уходит целый день. Был вечер, шины не успели поменять, поэтому он помог Димитрову забросить шины в кузов его автомобиля
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что приказом №___ от ___2014 года, в котором указано, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в самовольном вывозе новых автошин за пределы предприятия, что как следствие создало условие для совершения их хищения, Димитрову А.А. объявлен выговор с лишением премии за ___ 2014 года.
Из материалов дела следует, что водитель Димитров А.А. ___2014 года получил на складе ___ автошины марки «___» размером ___ на полуприцеп «___» г/н ___ в количестве 5-ти штук для замены вышедших из строя автошин на вышеуказанном полуприцепе. Но не установил их, а вывез полученные автошины в собственный гараж, расположенный по адресу: г. Ленск, мкр. ___, д.___.
Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) Б. от ___2014 года по факту хищения автошин, принадлежащих ___, в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях гр. Димитрова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, отказано.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п.___ трудового договора, заключенного между ПУ «Алмаздортранс» АК «Алроса» и истцом, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положением о службе (отделе). Между тем, как следует из материалов дела, работодателем не разработана должностная инструкция для водителей. Представитель ответчика ссылается на то, что данная категория рабочих выполняет свои функции по тарифно-квалификационным характеристикам работ – ЕТКС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 года. Но в материалах дела не имеется сведений об ознакомлении Димитрова А.А. с указанным ЕТКС, кроме того ЕТКС не является должностной инструкцией конкретного работника на конкретном предприятии.
В соответствии с п.___ Производственной инструкции (по охране труда) при производстве шиномонтажных работ ___—___ года, утвержденной начальником АТП №2 ПУ «Алмаздортранс» [ДАТА], шиномонтажные работы считаются работами повышенной опасности и должны производиться только по наряду –допуску согласно требований «Положения о применении нарядов-допусков при производстве работ в условиях повышенной опасности». В п. ___ указанной инструкции указано, что работники, занимающиеся шиномонтажными работами подлежат ежегодному обучению и проверке знаний, согласно утвержденного перечня видов работ, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности.
Истец Димитров А.А. получил шины в складе в пятницу ___2014 года к концу рабочего в 16.30 мин.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ПУ «Алмаздортранс» АК «Алроса» (ОАО) режим работы Ленского АТП№2 в пятницу составляет с 8-00 часов до 16-30 мин. Суббота и воскресенье выходные дни.
Таким образом, Димитров А.А. шины сдать в шиномонтаж уже не мог, т.к. рабочий день уже закончился.
Он обратился к непосредственному руководителю начальнику автоколонны Л. с просьбой оставить шины для хранения непосредственно в цехе, но получил отказ. Как следует из показаний свидетелей, помещений для временного хранения в предприятии не имеется.
Согласно п. ___ Правил внутреннего трудового распорядка ПУ «Алмаздортранс» АК «Алроса» (ОАО) работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Управления (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Эту обязанность Димитров А.А. выполнил, обратившись к своему непосредственному руководителю.
В связи с тем, что на предприятии не созданы условия для временного хранения, истец вынужденно вывез шины в свой личный гараж для обеспечения сохранности.
Таким образом, виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, в действиях Димитрова А.А. отсутствует.
В свою очередь, ответчиком не предоставлено доказательств обратного.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вынесенный приказ в части объявления выговора Димитрову А.А. незаконен.
Что касается требований о компенсации морального вреда, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд считает возможным удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе при нарушении его как неимущественных, так и имущественных прав.
По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.
Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в том, что истцу незаконно объявлен выговор с лишением премии и иные значимые для дела обстоятельства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Димитрова А.А. удовлетворить частично.
Признать приказ Производственного управления «Алмаздортранс» Акционерной компании «Алроса» (ОАО) №___ от ___2014 года в части, касающейся Димитрова А.А. незаконным.
Взыскать с Производственного управления «Алмаздортранс» Акционерной компании «Алроса» (Открытое акционерное общество) в пользу Димитрова А.А. компенсацию морального вреда в размере ___ (___) рублей.
Взыскать с Производственного управления «Алмаздортранс» Акционерной компании «Алроса» (Открытое акционерное общество) в бюджет Муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья п/п Н.Г. Аммосов
Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов
Решение изготовлено 21.07.2014 года.
