Решение от 16 июня 2014 года №2-1191/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Кошиной И.В.,
 
    с участием:
 
    истца Терскова Г.С.,
 
    представителя ответчика Михайлова К.С.,
 
    представителя 3-его лица ООО А.Н. «....» Сафарова Э.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/14 по иску Терскова Г.С. к Сафарову Ф.Э.О, о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка,
 
установил:
 
    Терсков Г.С. обратился в суд с иском к Сафарову Фильману Э.О,, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу- .... указав, что договор был заключен обманным путем; сделка не была исполнена сторонами до конца- ответчик не уплатил ему стоимость 1/3 доли жилого дома и земельного участка-~~~ млн. руб., которую должен был выплатить после оформления сделки.
 
    В судебном заседании истец Терсков Г.С. исковые требования поддержал и суду пояснил, что по устной договоренности с Сафаровым Ф.Э.О,-братом ответчика, деньги покупатель должен был передать после сдачи документов в регистрационной службе, однако, после сдачи документов Сафаров Ф.Э.О, и его брат стали уклоняться от встречи с ним, а затем и от любого общения по телефону; деньги не переданы по настоящее время; договор купли-продажи он подписывал сам, однако, при этом не вникал в содержание договора, так как в регистрационной службе была большая очередь и он не мог сосредоточиться. Предварительный договор купли-продажи дома и участка не заключался.
 
    Ответчик Сафаров Ф.Э.О, в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие; представил возражения на исковые требования, указав, что деньги в сумме ~~~. руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности дома и земельного участка были переданы Терскому, который подписал акт приема передачи.
 
    Представитель ответчика Михайлов К.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что условия договора были исполнены обеими сторонами; деньги были переданы до подписания договора купли-продажи в полном объеме; наличие сведений в договоре купли-продажи о передаче денег и акт приема передачи не требуют написания отдельной расписки в передаче денег. При совершении сделки присутствовал непосредственно ответчик, в чьем присутствии Терсков подписал и договор купли-продажи, и акт приема-передачи.
 
    Представитель 3-его лица Сафаров Э.Э. с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что по условиям договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка деньги передали Терскому до подписания договора, деньги передали в машине, около здания регистрационной службы. Терсков пересчитал деньги, после чего поднялись к регистраторам и сдали документы; договор купли-продажи и акт приема передачи Терсков перечитал, подписал сам. После этого ему позвонили и сказали, что не хватает уведомления остальных сособственников о продаже доли, вместе с Терсковым прошли на почту и направили уведомление о продаже доли, а копию сдали в регистрационную службу. После этого Терсков ему не звонил и не приходил.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.По смыслу приведенных законоположений обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
 
    Заявляя исковые требования о признании договора недействительным по тем основаниям, что договор купли-продажи был заключен обманным путем в пользу Сафарова Ф.Э.О,, истец ссылается на наличие обмана со стороны ответчика, который обещал выплатить деньги за 1/3 долю на жилой дом и земельный участок после полписания договора купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из предмета заявленных исковых требований, истцу следовало доказать, что сделка купли- продажи и земельного участка была заключена под влиянием обмана со стороны Сафарова Ф.Э.О,, который не исполнил условия договора в части оплаты за спорное имущество.
 
    Установлено, что Терсков Г.С. являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу- ...., заключил **/**/**** с Сафаровым Ф.Э.О, договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности; согласно п.2.1 договора, цена продаваемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет ~~~. руб., цена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок-~~~. руб. ( п..2.2). Согласно пункту 2.3 договора, расчет между сторонами производится полностью наличными до подписания настоящего договора(л.д 29). Согласно акту приема передачи от **/**/****, покупатель передал плату за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – ~~~. руб., и за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок-~~~. руб., а продавец принял указанную плату – л.д 28.
 
    Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств видно, что договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка были подписаны Терсковым Г.С. ( продавец) и Сафаровым Ф.Э.О, (покупатель); заявление о регистрации права собственности и переходе права собственности подписано также обеими сторонами; при этом, Терсков собственноручно выполнил запись о том, что он уведомлен о доработке документов- л.д 27; а на следующий день представил в Управление Росреестра по Иркутской области уведомление о продаже 1\3 доли- л.д 23.
 
    Как пояснил Терсков Г.С., все документы он подписывал в Управлении ФРС по Иркутской области, и он, при этом, торопился.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами истца в этой части, поскольку его доводы ничем не подтверждаются.
 
    Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана. Умышленных действий со стороны Сафарова Ф.Э.О, по введению в заблуждение истца в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием судом не установлено, доказательств совершения таких действий суду истцом не представлено.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик обманул его, пообещав, что деньги выплатит после подписания договора, однако, судом эти обстоятельства не установлены; в самом договоре купли- продажи жилого дома и земельного участка от **/**/**** указано, что деньги в размере ~~~ руб. получены Терсковым Г.С. до подписания договора; такое же условие содержится в акте приема передачи от **/**/****.
 
    Учитывая, что Терсковым Г.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о совершении сделки обманным путем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Терскова Г.С. к Сафарову Ф.Э.О, о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу ...., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- путем подачи жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
 
    Судья                                        Н.В. Лозневая