Решение от 20 августа 2013 года №2-1191

    Дело № 2-1191
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Чайковский городской суд Пермского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Червяковой Л.П.
 
    При секретаре Дзюбинской О.П.
 
    С участием представителя истца – Саламатова А.Г.
 
    Третьего лица Панкратовой Т.Р.
 
    Представителя третьи лиц Митрошина Н.И., Урабовой И.А., Панкратовой Т.Р., Яровкиной Е.Н., Поносова В.В. – Люкина Ю.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» к Пашкову В.В. о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка кадастровый номер № в уставный капитал общества с ограниченной ответственность научно-производственное объединение «Универсал -2» незаконным, применении последствий незаконности решения о передаче земельного участка в уставный капитал,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бизнес-Сервис» обратилось в суд с иском к Пашкову В. В. о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка кадастровый номер № в уставный капитал общества с ограниченной ответственность научно-производственное объединение (далее ООО НПО) «Универсал -2» незаконным, применении последствий незаконности решения о передаче земельного участка в уставный капитал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Коммуникационная компания «Связь-сервис» ( в настоящее время наименование – ООО « Бизнес-сервис») заключены договоры подряда на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежавшем ответчику Пашкову В.В. По условиям вышеуказанных договоров земельный участок, на котором должно производиться истцом строительство жилого дома для ответчика Пашкова В.В. передан в залог подрядчику, поскольку в случае неуплаты по договору подряда земельный участок подлежит реализации, а вырученные от продажи деньги расходуются на расчет с подрядчиком за выполненные работы. Истец в регистрационную палату для государственной регистрации залога не явился. В последующем Пашков В.В. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок в виде увеличивающего вклада в уставный капитал ООО НПО «Универсал-2». При подписании договоров подряда ответчик уведомил истца о том, что спорный земельный участок никому не продан, не заложен, в споре не состоит, правами третьих лиц не обременен.Истцом свои обязательства по строительству выполнены, ответчиком работы не оплачены, задолженность составляет 2793392,38 руб. В настоящее время на спорный земельный участок наложен арест.
 
    В суде представитель истца настаивал на иске о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка кадастровый номер № в уставный капитал общества с ограниченной ответственность научно-производственное объединение «Универсал -2» незаконным, просил о применении последствий незаконности решения о передаче земельного участка в уставный капитал, а именно передать спорный земельный участок от ООО НПО «Увиверсал-2» ответчику Пашкову В.В., приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Пашков В.В. о слушании дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск признает, указав в заявлении, что по договорам подряда выполнен объем работ на сумму 2793392 руб., оплата работ им не произведена. Истец требовал регистрации договора в части залога земельного участка, но он в регистрационную палату не являлся. Полагал, что сможет погасить задолженность без залога земельного участка.
 
    Третье лицо – ООО НПО «Универсал-2» о слушании дела извещено, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в отзыве, что спорный земельный участок ранее принадлежал Пашкову В.В. Ответчик Пашков В.В. как физическое лицо заключал договор на строительство для себя жилого дома на спорном земельном участке. Считает, что передача земельного участка в уставный фонд ООО НПО «Универсал-2» выполнена с нарушением прав истца, как застройщика по договорам о подряде.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Митрошин Н.И., Урабова И.А., Панкратова Т.Р., Яровикова Е.Н., Поносов В.В., которые о слушании дела извещены.
 
    Третье лицо Панкратова Т.Р., представитель третьих лиц Люкин Ю.Н. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. на спорный земельный участок обращено взыскание, наложен арест для его реализации и выплаты за счет денежных средств, вырученных от продажи, заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    Судебный пристав –исполнитель о слушании дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Определением суда в принятии признания иска ответчиком Пашковым В.В. отказано.
 
    Иск не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
 
    Основания удержания определены ст. 359 ГК РФ.
 
    Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества предусмотрено ст. 360 ГК РФ.
 
    Судом установлено:
 
    ООО «Бизнес-сервис» ранее имело название ООО «Коммуникационная компания «Связь-сервис» (л.д.№).
 
    Ранее собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № являлся ответчик Пашков В.В. (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммуникационная компания «Связь-сервис» и Пашковым В.В. заключены договоры подряда на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежавшем ответчику (л.д. №).
 
    По условиям вышеуказанных договоров подряда земельный участок, принадлежащий заказчику, находится в залоге у подрядчика. В случае неуплаты земельный участок подлежит реализации (продаже) по рыночной цене. Расходы по продаже оплачивает заказчик. Вырученные от продажи деньги расходуются на расчет с подрядчиком за выполненные работы и покрытие убытков ( п.9.1 договора). Стороны обязуются в обеспечение п. 9.1. договора заключить при необходимости договор залога на объект незавершенного строительства и зарегистрировать его в государственном органе в соответствии с действующим законодательством (п.9.2 договора). Стороны договорились, что в случае отказа заказчика заключать либо регистрировать договор залога подрядчик имеет право в силу ст. 712 ГК РФ на удержание имущества в виде незавершенного строительства с земельным участком (п. 9.3 договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Пашков В.В., являясь учредителем ООО НПО «Универсал-2» принял решение об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного личного вклада общей стоимостью 500000 руб.
 
    На основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в учредительные документы ООО НПО «Универсал-2» за ООО НПО «Универсал-2» зарегистрировано право собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По решению Чайковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования третьих лиц по настоящему делу к ООО НПО «Универсал-2» об обращении взыскания на спорный земельный участок в счет задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    Суд полагает, что не имеется законом предусмотренных оснований для признания решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. К такому выводу суд приходит на основании следующего:
 
    В соответствии с ч 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.,
 
    Государственная регистрация договора об ипотеке предусмотрена ст. 10 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», а возникновение ипотеки как обременения – ст. 11 вышеуказанного ФЗ.
 
    Так в соответствии с ч.1, 2 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
 
    Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст. 165 ГК РФ.
 
    В силу ч. 3, 4 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
 
    Несоблюдение правил, содержащихся в п.2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
 
    Сторонами по делу не оспаривается то, что соглашение сторон договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества – земельного участка по адресу: <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Поскольку соглашение о залоге в договорах подряда в установленном законом порядке не зарегистрировано в регистрационном органе, то такое соглашение влечет недействительность договора в части залога земельного участка по адресу: <адрес> и не порождает для сторон каких-либо юридических последствий.
 
    Следовательно, Пашков В.В., как собственник земельного участка, вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе путем увеличения уставного капитала за счет спорного имущества как учредитель
 
    ООО НПО «Универсал –2», а потому оснований для признания решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
 
    Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований, то не имеется основания для применения последствий незаконности решения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного земельного участка в уставный капитал ООО НПО «Универсал-2», в частности передать спорный земельный участок от ООО НПО «Увиверсал-2» ответчику Пашкову В.В.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
 
    Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств уклонения ответчика от регистрации сделки в части условий договора о залоге спорного земельного участка, а также решения суда о регистрации сделки, не представлено.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» к Пашкову В.В. о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка кадастровый номер № в уставный капитал общества с ограниченной ответственность научно-производственное объединение «Универсал -2» незаконным, применении последствий незаконности решения о передаче земельного участка в уставный капитал –отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский горсуд.
 
    Судья