Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-1190/2014г.
Дело №2-1190/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.
при секретаре Хвастуновой И.Ю.
с участием представителя истца -Золотухина А.А.,
представителя ответчика - Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой КВ к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Юрова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> 64, под управлением водителя Индерякина М.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Юрова А.В., принадлежащего на праве собственности Юровой К.В.
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» в выплате страхового возмещения истцу отказало.
Согласно экспертного заключения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Садовсковым М.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 81490 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Юрова К.В. просила суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 81490 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Юрова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Золотухин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Р» - Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Индерякина М.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Юрова А.В., принадлежащего на праве собственности Юровой К.В.
В результате указанного ДТП автомобилю истицы <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Индерякин М.В., нарушивший ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы.
ООО «Р в выплате страхового возмещения истцу отказало.
Согласно экспертного заключения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Садовсковым М.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 81490 руб.
Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 81490 руб.
Истец просил суд взыскать в его пользу на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Однако, суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неоплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 495 руб., из расчета: (81490+1500/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ООО «Р в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.
Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 9 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя истребуемый размер в сумме 15 000 руб. чрезмерно завышенным.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 2844,70 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Юровой КВ сумму страхового возмещения в размере 81490 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41495 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 143 485 руб. (сто сорок три тысячи четыреста восемьдесят пять рублей)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 2844,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья:
