Решение от 20 октября 2014 года №2-1190/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                  Дело № 2-1190/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 октября 2014 г.                                              г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Илларионовой О.В.,
 
    с участием представителя истца Савинова С.Л.,
 
    действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 31 июля 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева <ФИО1> к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гимаев М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ЗАО СГ «УралСиб» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 30575,20 руб., утрату товарной стоимости в размере 3763,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 03 июня 2014 г. примерно в 23 час. 30 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Белебей по вине Алексеева А.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>,  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>  были причинены механические повреждения. Принимая во внимание, что 14 октября 2013 г. между истцом и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>, сроком действия с 14 октября 2013 г. по 13 октября 2014 г. (полис <НОМЕР>). Гимаев М.А. для получения страхового возмещения обратился в ЗАО СГ «УралСиб». ЗАО СГ «УралСиб» признало указанное событие страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило Гимаеву М.А. страховое возмещение в размере 14354 руб. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточна для восстановления автомобиля,  в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 14-535 от 02 сентября 2014 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения составила 44929,20 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3763,64 руб. Принимая во внимание, что Гимаеву М.А. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 30575,20 руб., не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3763,64 руб. истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.     
 
    В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» и третье лицо по делу - Алексеев А.П. на судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
 
    В силу ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса  РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что 14 октября 2013 г. между ЗАО СГ «УралСиб» и Гимаевым М.А. был заключен договор страхования транспортного средства  - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>   по страховому риску «Полное Каско», что не противоречит положениям п. 1 ст. 943 ГК РФ. Согласно полису <НОМЕР> от 14 октября 2013 г., договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>   действует в период времени с 14 октября 2013 г. до 13 октября 2014 г., лимит ответственности страховой компании составляет 338220 руб., страхователем по договору является истец Гимаев М.А., выгодоприобретателем -собственник на основании дополнительного соглашения <НОМЕР>.
 
    03 июня 2014 года примерно в 23 час. 30 минут напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Белебей по вине Алексеева А.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>,   произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела 18 июля 2014г. истцу выплату страхового возмещения в размере 14354 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя Гимаева М.А.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 14-535 от 02 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гимаева М.А. без учета его износа составила 44929,20 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 3763,64 руб.  При расчете материального ущерба оценщик исходил из цен на материалы, запасные части и работы, соответствующих средним сложившимся в регионе, расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, им во внимание не принимались, поэтому суд находит представленное заключение отвечающим требованиям законодательства. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет оценщика подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения. Данный расчет ответчиком не оспаривается, иной расчет стоимости материального ущерба не представлен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах оценка, проведенная истцом в ООО «Центр независимой оценки» берется за основу расчетов причиненного истцу ущерба.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 14354 руб.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА9>  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ч. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.
 
    В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу истца Гимаева М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 48692,84 руб. (44929,20 руб. + 3763,64 руб.) и не превышает лимита ответственности страховой компаний - 338220 руб. Таким образом, суд считает, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате суммы страхового возмещения.
 
    Из иска, выписки из лицевого счета, открытого на имя Гимаева М.А., усматривается, что ЗАО СГ «УралСиб» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14354 руб., что на 34338,84 руб. меньше установленного размера ущерба, и следовательно, не покрывает в полном объеме необходимые восстановительные расходы.
 
    При установленных обстоятельствах,  требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ЗАО СГ «УралСиб» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 30575,20 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3763,64 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.
 
    Из Постановления  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие  Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45  Постановления  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения  иска является установленный  факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав Гимаева М.А. как потребителя установлен невыплатой ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что ЗАО СГ «УралСиб» не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего Гимаев М.А. получил страховую выплату значительно меньшую, чем ему причиталась.
 
    Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.   
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 17669,42 руб. (из расчета (30575,20 руб. + 3763,64 руб. +1000 руб.)*50 %).
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 
 
    Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., которые документально подтверждены.
 
    Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб., суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца в полном объеме. 
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 700 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Для защиты нарушенного права Гимаевым М.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Савинова С.Л. в сумме 8000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31 июля 2014 г., заключенным между Гимаевым М.А. и Савиновым С.Л., актом приема-передачи денежных средств.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях 16 и 20 октября 2014 г., учитывая требования соразмерности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ахмедовой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., что является разумным пределом
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 1230,16 руб., с требований неимущественного характера  - 200 руб., а всего 1430,16 руб. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Гимаева <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Гимаева <ФИО1> разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ЗАО СГ «УралСиб» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 30575,20 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3763,64 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17669,42 руб., судебные издержки: по оплате услуг независимого оценщика в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 руб.  Всего взыскать 61108,26 руб.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 1430,16 руб.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано в Белебеевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.              
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: _________________________
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан                  Р.С. Сафин