Решение от 04 июня 2013 года №2-1190/2013

    Дело № 2-1190/2013                     
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года                          город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
 
    при секретаре Кромм Е.В.,
 
    с участием истца Осадчук Л.И.,
 
    представителя истца Колесникова С.В.,
 
    представителя ответчика ЗАО « Соликамский строительный     трест » Пономарёвой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчук Л. И. к ООО « Росгосстрах », ЗАО « Соликамский строительный трест» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,
 
                         у с т а н о в и л :
 
    Осадчук Л.И. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> в <данные изъяты> часов в городе Соликамске на по <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя Калабурдина С.П., принадлежащего ЗАО « Соликамский строительный трест» и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением водителя ОВЕ, принадлежащего истице. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб. ДТП произошло в результате невыполнения водителем Калабурдиным С.П. требований п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - ЗАО « Соликамский строительный трест» была застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения истцу не произвело, в связи с чем транспортное средство было осмотрено специалистом ООО « <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем истица полагала, что полным объемом возмещения убытков, причиненных ДТП, будет являться возмещение рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, а потому, согласно исковых требований просила взыскать с ООО
 
    « Росгосстрах » в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, с ЗАО « Соликамский строительный трест» просила взыскать <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая что транспортное средств после аварии восстановлению не подлежит, ООО « Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, вопрос о возмещении ущерба не решается длительное время.
 
    Представителем истицы её доводы поддержаны.
 
    Представитель ООО « Росгосстрах», третье лицо на стороне ответчика Калабурдин С.П. судом извещались о времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель ЗАО « Соликамский строительный трест» с иском не согласилась, в ходе рассмотрения дела пояснила, что Калабурдин С.П. являлся сотрудником ЗАО « Соликамский строительный трест», использовал транспортное средство в момент аварии для нужд общества, вина Калабурдина С.П. в ДТП не установлена, при определении размера ущерба просила принять во внимание, что специалистом по результатам осмотра транспортного средства истицы был определен размер годных остатков транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанную сумму просила не принимать в расчет при определении размера ущерба.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обозрев материалы гражданского дела, изучив данные материала проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).»
 
    В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения
 
    « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», в соответствии с п. 1.4 названных Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    В соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения в районе действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» «запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.»
 
    Из материала проверки по факту ДТП ( схема ДТП, справка ДТП) следует, что причиной ДТП послужили невыполнение водителем Калабурдиным С.П. требований п. 1.3 Правил дорожного движения и указания запрещающего знака 3.20
 
    « Обгон запрещен » и выезд в месте установки запрещающего знака 3.20 « Обгон запрещен», то есть с условиях ограниченной видимости, на полосу встречного движения, по которой следовало транспортное средство под управлением водителя ОВЕ
 
    Как следует из схемы, ДТП произошло на полосе движения, по которой следовал Осадчук Л.И., а потому, давая оценку характеру спорных правоотношений применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ суд не находит, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего на совершение ДТП
 
    В момент ДТП Калабурдин С.П. являлся сотрудником ЗАО « Соликамский строительный трест», управлял транспортным средством, принадлежащим обществу, использовал транспортное средство для нужд ЗАО « Соликамский строительный трест», а потому, в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ на данного ответчика следует возложить ответственность за вред, причиненный его работником.
 
    Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО « Росгосстрах», причиненный истцу в результате ДТП ущерб не возмещен, то ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ООО « Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании, а в недостающей части на собственника транспортного средства - ЗАО « Соликамский строительный трест».
 
    При определении размера ущерба судом принимаются во внимание представленные истцом доказательства о размере ущерба, которые ответчиками не оспорены. Поскольку транспортное средство истца восстановлению не подлежит, согласно заключения специалиста ООО «Эксперт» стоимость транспортного средства до аварии с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, размер годных остатков, которыми истица вправе распорядиться, специалистом определен в сумме <данные изъяты> рубль, то размер причиненного в результате ДТП ущерба составил <данные изъяты> рублей, из указанной суммы обязанность по возмещению истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует возложить на ООО « Росгосстрах», в сумме, не охваченной размером страхового возмещения <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), на ЗАО
 
    « Соликамский строительный трест».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру взыскиваемых сумм на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению истцу расходов по госпошлине. Также пропорционально размеру взыскиваемых сумм подлежат распределению между ответчиками расходы истицы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные ООО « Эксперт » за определение размера ущерба. Исходя из содержания искового заявления, определенной истицей цены иска, оплаченной исходя из цены иска госпошлины, расходы истицы в сумме <данные изъяты> рублей судом определяются как судебные расходы в связи с рассмотрением дела.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
 
                     Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать в пользу Осадчук Л. И. с ООО « Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Осадчук Л. И. с ЗАО « Соликамский строительный трест в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине. <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
 
                 Судья                  Т.А.Старчак