Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-1190/2013
Дело № 2-1190/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина,
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Челябинск» к Ваганову С.А., Вагаповой Г.Ф. о взыскании суммы долга по займу,
у с т а н о в и л :
ООО «Центр Микрофинансирования г. Челябинск» обратилось в суд с иском к Ваганову С.А., Вагаповой Г.Ф., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 34 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 18 880 руб., пеню в размере 10 929 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 138 руб. 27 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и Вагановым С.А. был заключен договор займа на сумму 40 000 руб. Заемщик обязался возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, однако свои обязательства по договору не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.51,53).
Ответчики Ваганов С.А., Вагапова Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Челябинск» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Вагановым С.А. был заключен договор микрозайма № (л.д. 8), по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% в месяц (п. 1.1., 1.2, 1.3,1.4 договора). Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора, график платежей л.д. 7). Проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимает за 360, а количество дней в месяце – 30 (п. 1.4 договора).
В силу п.1.7, п. 1.5 договора микрозайма, предоставление займа заемщику обеспечивается поручительством Вагаповой Г.Ф. на основании договора поручительства №-ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), и неустойкой.
Из договора поручительства, заключенного с Вагаповой Г.Ф., следует, что его предметом являлось право требования кредитора к поручителю выполнить обязательства заёмщика, принятые на себя последним по вышеуказанному договору микрозайма (п.1.1).
Исполнение ООО «Центр микрофинансирования г.Челябинск» своих обязательств по выдаче заемщику денежных средств в сумме 40 000 руб. в соответствии с условиями договора микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и ответчиками не оспаривается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно графику платежей (л.д.8), ежемесячный платеж по договору займа для ответчика составлял 9184 руб.
Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из иска, свои обязательства перед займодавцем заемщик в полном объеме не исполнил.
Как следует из отчета по платежам (л.д.12), расчета задолженности (л.д. 5), заемщик ДД.ММ.ГГГГ внес платеж размере 9200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., иных платежей в счет исполнения договора не вносил. Из указанных платежей 5200 руб. пошли в погашение основного долга, а 6000 руб. в погашение процентов за пользование займом.
Платеж от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в счет погашения процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплата составила 1400 руб.
Непогашенная сумма основного долга составляет 34800 руб. (40000 руб. – 5200 руб.)
Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18 880 руб., исходя из следующего расчета:
34800 руб. (остаток непогашенной суммы) х 10 % в месяц х 5 месяцев + 1400 руб. (недоплата за октябрь 2012 г.) + 1400 руб.= 18 880 руб.
В силу п. 4 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков внесения платежей Вагановым С.А. истцом начислена пеня за просрочку основного долга и процентов в сумме 10929 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невнесенного в срок по графику платежа в размере 9184 руб., исходя из следующего расчета:
9184 руб. х 119 дней х 1% = 10 929 руб.
Указанный расчет неустойки (л.д.5) также проверен судом на соответствие условиям договора и правильность математических действий, и стороной ответчиков не оспаривается.
Поскольку Вагановым С.А. были допущены нарушения условий договора о сроках и размерах внесения сумм в погашение полученного займа и процентов за него, то заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты неустойки суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами договором микрозайма, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке.
Также суд не находит оснований для снижения штрафной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку стороной ответчиков таких ходатайств в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Доказательств невиновного неисполнения принятых на себя обязательств стороной ответчиков суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст.363 ГК РФ)
Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) Вагапова Г.Ф. обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору микрозайма отвечать перед займодавцем, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа (п.1 договора поручительства).
Таким образом, поскольку Вагановым С.А. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, то с Ваганова С.А. и Вагаповой Г.Ф. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма основного долга в размере 34 800 руб., проценты за пользование займом в размере 18 800 руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 10 929 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1069 руб. 14 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Челябинск» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ваганова С.А. и Вагаповой Г.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Челябинск» (ИНН №) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) руб., проценты за пользование займом в размере 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) руб., пеню в размере 10929 (десять тысяч девятьсот двадцать девять) руб.
Взыскать с Ваганова С.А. и Вагаповой Г.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Челябинск» (ИНН №) возмещение расходов по уплате госпошлины по 1069 (одна тысяча шестьдесят девять) руб. 14 коп. с каждого.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу.
