Решение от 08 апреля 2013 года №2-1190/13

Гражданское дело № 2-1190/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2013 года                                        г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи – Джанибекова Р.М., при секретаре – Узденовой З.М., с участием представителя истца Ковгановой Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» - Соколова Ю.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кожуховой Т.В. к СОАО «ВСК» и Фитисову С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кожухова ФИО2 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» и виновнику ДТП Фитисову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В судебном заседании исковые требования были уточнены, в результате чего истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 78973,52 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 рубля, стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 400000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы на поездки в суд 14880 рублей, почтовые услуги 142 рубля, а также сумму превышающую пределы страховой суммы в размере 17466 рублей.
 
    В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Фитисов ФИО1, совершивший нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП –Фитисова С.А. застрахована по договору обязательного страхования в Карачаево-Черкесском филиале СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №. СОАО «ВСК» признала страховой случай, произвела оценку ущерба в сумме 41026,48 рублей и перечислила указанную сумму на расчетный счет истца. Однако она была не согласна с данной оценкой и обратилась в ООО «Российское общество оценщиков», согласно заключению которого сумма ущерба причиненного в результате ДТП составила 142000 рублей. По мнению истца СОАО «ВСК», намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.
 
    Истец Кожухова Т.В., ответчик Фитисов С.Н. будучи надлежащим образом уведомлены, о времени и месте рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
 
    Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
 
    С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Кожуховой Т.В. и соответчика Фитисова С.А.
 
    Представитель истца Ковганова Н.А. заявленные требования поддержала и суду пояснила, что в данном ДТП усматривается вина Фитисова С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, по которому Фитисов С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Ходатайствовала о взыскании с отвестчика в пользу истца судебных издержек поскольку истец уплатил оценщику 5 000 руб., при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3219 руб., также истцом были понесены затраты на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, на почтовые услуги 142 рубля, расходы на проездки в суд в размере 14880 рублей и расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Соколов Ю.Н. исковые требования не признал просил в их удовлетворении отказать, поскольку СОАО «ВСК» произвело оценку ущерба в сумме 41026,48 рублей и перечислила указанную сумму на расчетный счет истца. Считает указанную сумму соответствующей полученным техническим повреждениям. Кроме того считает, что судебные издержки в размере 5000 рублей за услуги оценщика, 14880 рублей на транспортные расходы и 40000 на услуги представителя являются завышенными и необоснованными.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кожуховой Т.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фитисова С.А.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Фитисов ФИО1, совершивший нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вредв виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему имущества.
 
    Судом установлено, что Кожухова Т.В. является собственником а/м <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –Фитисова С.А. застрахована по договору обязательного страхования в Карачаево-Черкесском филиале СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №.
 
    СОАО «ВСК» признала случай страховым, произвела оценку ущерба в сумме 41026,48 рублей и перечислила указанную сумму на расчетный счет истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
 
         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.           
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на виновника ДТП.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГм № (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающего стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент аварии.
 
    В данном случае, согласно заключению судебно автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 124867 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12599 рублей. Данный отчет об оценке ущерба ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчета и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО3 имеет необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве оценщика.
 
    Поскольку рыночная стоимость услуг с учетом запасных частей и работ по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости составляет 137466 рублей (124867 + 12599), ущерб причиненный свыше пределов страховой суммы в размере 17466 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП Фитисова ФИО1.
 
    Суд приходит к выводу, что страховщиком была незаконно занижена сумма в страховой выплаты вследствие наступившего страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Кожуховой ФИО2 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в переделах страховой суммы в размере 78973,52 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 52 копейки, а виновника ДТП - Фитисова ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в пользу Кожуховой ФИО2 в размере 17 466 (семнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил оценщику 5 000 руб. Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3219 руб., истцом были понесены затраты на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, почтовые услуги 142 рубля, расходы на проездки в суд – 14880 рублей. Все указанные расходы в том числе и транспортные истцом документально подтверждены.
 
    Вместе с тем доводы представителя ответчика о том что размеры судебных издержек являются завышенными ни чем не подтверждены.
 
    Таким образом просьба истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов, удостоверение доверенности является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд России в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Представитель истца ходатайствовала о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в 40000 рублей, однако суд считает, что оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей будет соответствовать разумным пределам и являться соразмерной степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кожуховой ФИО2 к СОАО «ВСК» – удовлетворить.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кожуховой ФИО2 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в переделах страховой суммы в размере 78973,52 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 52 копейки.
 
    Взыскать с Фитисова ФИО1 в пользу Кожуховой ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 17 466 (семнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» и с Фитисова ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки: расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой почтовой услуги в сумме 142 (сто сорок два) рубля, расходы на поездки в суд 14880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево – Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    В окончательной и мотивированной форме решение изготовлено 15.04.2013 г.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда         Р.М. Джанибеков