Решение от 22 марта 2013 года №2-119-2012г.

    Дело № 2-119– 2012г.
 
    Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>
 
    в с о с т а в е:
 
    Председательствующего: Г. М. Смагиной
 
    С участием прокурора ФИО3
 
    При секретаре: ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ИП «ФИО1» о взыскании долга по заработной плате в сумме 39367 руб. 19 коп.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП «ФИО1» о взыскании долга по заработной плате в сумме 39367 руб. 19 коп.
 
    В судебном заседании прокурор исковые требования изменил. Указывая, что ФИО2 работает пекарем в ИП «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии велась двойная бухгалтерия. Часть заработной платы начислялась и выдавалась работникам по одной ведомости, часть – по второй ведомости. О ведении двойной бухгалтерии главному бухгалтеру ФИО7 было дано устное распоряжение ФИО1
 
    В соответствии с имеющейся в распоряжении прокуратуры района платежной ведомостью № за октябрь 2012 г. задолженность по заработной плате ФИО2 составляет 39367 руб. 19 коп.
 
    Однако, при начислении заработной платы и по белой ведомости заработная плата ФИО2 выплачена также не в полном размере. При начислении заработной платы бухгалтером в расчет брался окла<адрес> руб., вместо 3375 руб. по штатному расписанию. Поэтому при пересчете долг по заработной плате по белой ведомости составит – 22171 руб. 23коп.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, что является нарушением норм законодательства о труде.
 
    Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по заработной плате в сумме 61538 руб. 42 коп.
 
    Истица ФИО2 исковые требования поддержала. Подтвердив, что действительно работает в ИП «ФИО1» пекарем с ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу ей объяснили, что заработная плата будет начисляться с выработки. Начисление заработной платы осуществлялось по двум книгам. По первой книге начисляли окла<адрес> руб. и с этой заработной платы брали налоги, по второй книге указывалась остальная часть заработной платы в выработки. Заработную плату выдавали нерегулярно, небольшими суммами по расходным ордерам частями. Отработала у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, долг по заработной плате ФИО1 ей так и не выплатил. Когда бухгалтер ФИО7 собралась увольняться попросили ее сделать ведомость, чтобы знать у кого какой долг по заработной плате. По указанной ведомости, ей осталась не выплачено заработная плата в сумме
 
    39367 руб. 19 коп., она вместе с ФИО8 проверяли свою заработную плату по второй, неучтенной книге ежемесячно, записывали свою выработку. Указанная сумма долга по второй ведомости рассчитана бухгалтером правильно и совпадает с их расчетами. Просит взыскать заработную плату по обоим ведомостям.
 
    Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен частично. Поясняя, что никакой двойной бухгалтерии на его предприятии не велось. Действительно оклад пекаря на предприятии составляет 3375 руб., откуда бухгалтер ФИО7 взяла оклад для пекаря в 2700 руб. ему не известно. На предприятии ведется книга начисления заработной платы. Согласен выплатить ФИО2
 
    22171 руб. 23 коп., невыплаченные в связи с неправильным начислением заработной платы бухгалтером ФИО7
 
        Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,    суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме.
 
    Статья 391- ТК РФ предусматривает рассмотрение в судах индивидуального трудового спора по заявлению работника.
 
    В соответствии со ст. 136 -ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 54
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ИП «ФИО1» на должность пекаря.
 
    В приказе о приеме на работу оклад не оговорен. Трудовой договор с ФИО2 не заключался.
 
    Суду представлено штатное расписание на 2012 г., по которому оклад пекаря составляет 2000 руб..
 
    Указанное штатное расписание суд во внимание не принимает, поскольку ФИО2 принята на работу ранее утверждения указанного штатного расписания, письменных подтверждений об ознакомлении ФИО2 с изменениями условий труда суду не представлено. Кроме того, ИП «ФИО1» ФИО2 ежегодно выдавались справки о заработной плате, для оформления льгот по ЖКУ. Согласно указанных справок, оклад ФИО2 составляет 3375 руб. (справки № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, б/н за 2012 г.).
 
    В судебном заседании ответчик Берд.гин С. А. подтвердил, что все пекаря принимались на работу с окла<адрес> руб.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным размер оклада ФИО2 – 3375 руб.
 
        Истица ФИО2 утверждает, что долг по заработной плате состоит из заработной платы по первой белой ведомости и по второй ведомости и составляет 61538 руб. 42 коп.
 
    Как видно из книги по заработной плате № ДД.ММ.ГГГГ по ИП «ФИО1» по<адрес> внесена запись «ФИО2 – пекарь булочного цеха». В указанной книге отмечено, что ФИО2 производились следующие начисления: долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ - 3118 руб., ежемесячно ей производились начисления заработной платы в сумме 2700 руб., районный коэффициент – 675 руб.. За указанный период в счет заработной платы ФИО2 выплачено 17415руб. 30 коп.
 
        Проверив начисление заработной платы по книге № ДД.ММ.ГГГГ по ИП «ФИО1» судом установлен факт неправильного начисления заработной платы. Вместо оклада 3375 руб., бухгалтером ФИО7 в расчет брался окла<адрес> размере 2700 руб.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что работала главным бухгалтером в ИП «ФИО1». Действительно на предприятии велась двойная бухгалтерия. По первой книге начислялась чистая заработная плата. Начисление по указанию ФИО1 она производила так, чтобы начисленная сумма: зарплата плюс районный коэффициент не превышала оклада в 3375 руб.
 
    В качестве зарплаты ФИО2 начислялось 2700 руб. и 675 руб. районный коэффициент в итоге всего было начислено за месяц 3375 руб. С указанной суммы она удерживала подоходный налог.
 
    По второй книге начислялась заработная плата с выработки. С начисленной заработной платы по второй книге налоги она не удерживала и не перечисляла. Определенная сумма с каждого хлебо – булочного изделия: 90 коп., 75 коп., стоимость менялась, в какие периоды и сколько стоило каждое хлебо – булочное изделие она уже не помнит, все это было во второй книге, которую забрал ФИО1.
 
        Ведомость, которая имеется в прокуратуре, составляла она, данные брала со второй книги, но пояснить, какие суммы включены в расчеты пояснить не может.
 
        Аналогичные показания дала свидетель ФИО5
 
        Учитывая установленный ФИО2 оклад, ее ежемесячная заработная плата составит: 3375 оклад+843,75 районный коэффициент -366,44 налог (с учетом льгот на н/летних 1400) =3852 руб. 31 коп.
 
    ФИО2 проработала в пекарне ИП «ФИО1» до ДД.ММ.ГГГГ. Итого за указанный период с учетом долга за предприятием согласно бухгалтерских данных на ДД.ММ.ГГГГ – 3118 руб. ФИО2 должно быть начислено в виде заработной платы– 39586 руб. 53 коп.
 
        За указанный период ИП «ФИО1» было выплачено в счет заработной платы 17415 руб. 30 коп., остаток долга составляет – 22171 руб. 23 коп..
 
        Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку подтверждена показаниями истицы ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также письменными документами.
 
 
    Доводы прокурора ФИО3 и истицы ФИО2 о том, что ИП «ФИО1» должно ей заработную плату в сумме 39367 руб. 19 коп. по второй книге, что подтверждается справками, копией ведомости, личными записями истицы – суд во внимание не принимает.
 
        Представленная ведомость является ксерокопией, данная ведомость не заверена, из чего складывается сумма, включенная в ведомость неизвестно. Из представленных справок видно, что обе справки выданы ДД.ММ.ГГГГ и подписаны только бухгалтером ФИО7. Указанные справки противоречат друг другу, ксерокопиям ведомости № и № за октябрь 2012 г., книге № по начислению заработной платы за 2012 г. в ИП «ФИО1». Согласно одной из справок сумма долга по заработной плате ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13766 руб. 95 коп., по второй справке на это же число указывается сумма долга в 23644 руб. 48 коп.. Ксерокопии представленных ведомостей никем не заверены. По ведомости
 
    № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено
 
    15722 руб. 71 коп., по ведомости № за этот же период ФИО2 начислено 21919 руб. 48 коп. и имеется приписка +1725 руб.
 
        Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вела учет выработанной продукции и сверялась с бухгалтером по начислению заработной платы. Долг ФИО2 по зарплате 39367 руб. 19 коп., между ее расчетами и расчетами бухгалтера разница небольшая. При сверке начислений расчетных листков бухгалтер не выдавала и в ее тетрадке, где она вела расчеты и выписывала начисление заработной платы из книги № по начислению за выработку продукции бухгалтер ФИО7 не расписывалась.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что ведомость № составила она, суммы выписывала из второй книги, что вошло в расчет задолженности пояснить не может, т. к. этой книги у нее нет. Объяснить почему в справках и ведомостях суммы долга расходятся пояснить не может.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 было известно о начислении «серой» заработной платы по второй книге, известно, что с начисленной таким образом заработной платы налог не удерживался. Поведение ФИО2, получавшей заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующей на ее взыскание, является злоупотреблением правом, в защите которого на основании ст. 10 - ГК РФ судом должно быть отказано.
 
    Указанной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Учитывая изложенное, нахожу, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 - ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 22171 (двадцать две тысячи сто семьдесят один) рубль 23 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 886 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 85 коп..
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись.
 
    Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.