Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-1189/2014
Дело № 2-1189/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2014г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.
при секретаре Апсава О.И.
с участием представителя истца Дюбченко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.Р. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа
у с т а н о в и л :
Карпов В.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве частной собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в г.Невинномысске в районе строения <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечила постоянного контроля за движением своего автомобиля, не снизила скорость движения вплоть до полной остановки, не учла состояние проезжей части (гололед) в результате чего автомобиль занесло, и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который припарковала водитель ФИО2 На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность Карпова В.Р. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Невинномысску. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей. В соответствии с п.37,39,41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец предоставил в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» соответствующие документы и свое транспортного средства для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 21.02.2014г. истец обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО3 с целью произвести осмотр своего транспортного средства с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен страхователь ДД.ММ.ГГГГ На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом-оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты> руб. В соответствии с Федеральным законом и «Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. Таким образом, страховая выплата СОАО «ВСК» должна составлять <данные изъяты> руб. Истцом страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО», однако, в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО» страховая выплата в полном размере не произведена. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования регулируется Федеральным законом «О защите прав потребителей». Согласно данному закону предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Ответчик на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.
Истец Карпов В.Р. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дюбченко А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком после подачи иска выплатой страхового возмещения, просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Карпова В.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате за подготовку заключении в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате консультации в размере <данные изъяты> руб., за подготовку досудебных претензий в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дюбченко А.Ю., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Карпов В.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив строения № не обеспечила постоянного контроля за движением своего автомобиля, не снизила скорость движения вплоть до полной остановки, не учла состояние проезжей части (гололед), в результате чего автомобиль занесло, и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который припарковала водитель ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому действия Шульга В.А. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесных повреждений никто не получил.
В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность истца – потерпевшего по указанному выше дорожно-транспортному происшествию на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК» ( страховой полис серия <данные изъяты>), в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на СОАО «ВСК».
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец Карпов В.Р., как следует из содержания ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим, то есть лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей.
Карпов В.Р. обратился в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Однако на момент подачи иска в суд страховое возмещение истцу выплачено не было.
Истец обратился к независимому оценщику ФИО3 для определения фактического ущерба, причиненного его транспортному средству.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Карпову В.Р., без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Достоверность указанного отчета не вызывает сомнения у суда, поскольку представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности независимого оценщика ИП ФИО3 в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, ответчик не оспаривал указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющей в части имущественного возмещения вреда на одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.
Уже после обращения Карпова В.Р. с иском в суд указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и СОАО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривается стороной истца.
С учетом произведенной выплаты, исковые требования Карпова В.Р. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.) подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования автомобилю истца были причинены технические повреждения, и он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление Карпова В.Р. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу часть страхового возмещения.
При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.
При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг за консультацию в размере <данные изъяты> руб., за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд считает, что данная сумма, затраченная на проведение независимой оценки, была необходима для обоснования исковых требований, а потому в силу ст.88 ГПК РФ является издержками, связанными с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В судебном заседании было установлено, что Карповым В.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе на представительство в суде, с Дюбченко А.Ю. с оплатой вознаграждения за представительство в суде в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующим письменным доказательством: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ основания не доверять которой отсутствуют.
Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
При вынесении решения также следует взыскать с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Карпова В.Р. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Карпова В.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 23.06.2014г.
Судья Яковенко М.Ю.
Решение в законную силу не вступило.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.
