Решение от 10 июня 2014 года №2-1189/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    10 июняа 2014 года                                                                                                                         г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре  <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО3> к ООО «Энергия» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о защите прав потребителя, указывая,  что им <ДАТА1> в магазине ответчика был куплен сотовый телефон SONY C6503 Xperia ZL, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 14990 рублей в кредит. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде постоянного отсутствия сигнала связи, невозможности совершить вызов. В связи с этим <ДАТА2> до истечения 15-дневного срока <ФИО3> обратился в магазин ООО «Энергия» с письменным требованием о возврате стоимости товара. Однако, сотрудники магазина забрав претензию, отказались делать отметку о принятии, и предложили истцу самостоятельно провести диагностику в сервисном центре ООО «Техносервис» (г.Липецк, <АДРЕС>, по результатам которой разрешат заявленную претензию. Сотрудники ООО «Техносервис» приняли у <ФИО3> телефон, однако, пояснили, что они не проводят проверку качества, а могут только выполнить ремонт телефона. Введенный в замешательство <ФИО3>, передал телефон для проведения ремонта. В итоге ООО «Техносервис» произвел ремонт телефона с заменой материнской платы и серийного номера на 355385050811740. После получения телефона из ремонта, <ДАТА3> <ФИО3> написал претензию, в которой просил вернуть ему стоимость товара или произвести обмен. В ответе на претензию от <ДАТА4>, ООО «Энергия» отказала <ФИО3> в удовлетворении его требований. В настоящее время данный недостаток вновь проявился в телефоне. В связи с этим, <ФИО3> <ДАТА5> вновь обратился с претензией к ООО «Энергия» с требованием о возврате стоимости телефона. До настоящего времени требование истца не удовлетворено, ответ на претензию он не получил, <ФИО3> <ДАТА6> самостоятельно обращался в магазин ООО «Энергия», однако ему никакого ответа на его претензию не предоставили. Данными действиями ответчику был причинен моральный вред, который <ФИО3> оценивает в 5000 руб. Для составления искового заявления и представительства интересов в суде, <ФИО3> обратился за юридической помощью. Стоимость консультации, составления искового заявления и представительство интересов составляет 6000 руб., оформление доверенности 700 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона SONY C6503 Xperia ZL, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 14990 руб., неустойку в размере 149,9 руб. в день, начиная с <ДАТА6> и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические расходы в сумме 6000 руб.,   расходы за  оформление доверенности 700 руб., штраф.
 
    В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Представитель истца по доверенности от <ДАТА7> <ФИО5> исковые требования истца поддержал на доводах, изложенных в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Энергия» не явился, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности <ФИО6> исковые требования истца не признала, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что товар имеет дефекты. Телефон истец не сдавал на поверку качества, подтверждения того, что телефон имеет недостатки, не имеется.  Имеется акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА8>, выданного сервисным центром ООО «Техносервис» о том, что в телефоне был устранен заявленный дефект, т.е. выполнены гарантийные обязательства.  Считает, что заявленный истцом в исковом заявлении дефект не относится к ряду существенных недостатков, а является недостатком, который можно устранить без соразмерных затрат. Просит в иске к ООО «Энергия» отказать.
 
               В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5>  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:
 
       1. -     имеются ли в телефоне истца какие - либо неисправности/недостатки, заявленные истцом?
 
       2.-      если заявленные неисправности/недостатки имеются, то каковы причины их
образования  (являются  ли  они  браком изготовителя  или  образовались в  процессе
потребительского использования телефона)?
 
         Оплату экспертизы гарантировал, проведение экспертизы просил поручить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> Области».
 
 
                  Заслушав представителя истца,  суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Поставленные вопросы не могут быть разрешены судом самостоятельно, поскольку они требуют специальных познаний, а их разрешение имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поэтому полагает необходимым назначить по делу товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> Области».
 
    Отводов экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> Области» не заявлено.
 
    Поскольку проведение экспертизы может занять определенное время, производство по делу целесообразно приостановить в силу ст. 216 ГПК РФ.
 
    Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Руководствуясь ст. ст. 79, 96, 216 ГПК РФ, мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Назначить по делу по иску <ФИО3> к ООО «Энергия» о защите прав потребителя,  судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
 
          1. имеются ли в телефоне истца  SONY C6503 Xperia ZL неисправности/недостатки в виде отсутствия сигнала связи, невозможности совершить вызов?
 
          2. Каков характер данных дефектов: являются ли они заводским дефектом, либо
они возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона?
 
    Производство экспертизы поручить  экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> Области», <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 80 А, тел. 77-84-41, 8-952-593-62-38.
 
    Расходы по оплате возложить на истца <ФИО3>, обязав  произвести оплату экспертизы не позднее 10 дней с момента получения извещения от эксперта.
 
    О времени и месте проведения экспертизы известить стороны:
 
    <ФИО3>: г. <АДРЕС>, ул. 4 Пятилетка, д. 8,к в.181; пред-ль <ФИО5> (89042196767);  
 
    ООО «Энергия»: адрес магазина <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8; юр. Адрес: <АДРЕС> пр., <АДРЕС>.
 
    Поручить экспертам направить сторонам извещение о дне проведения экспертизы и квитанции для оплаты.
 
    В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела,         опечатанный в судебном заседании сотовый телефон SONY C6503 Xperia ZL.
 
    Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснить ему его права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.
 
    Срок проведения экспертизы установить не более месяца со дня получения определения о назначении экспертизы и материалов дела.
 
    В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    Разъяснить сторонам, что при уклонении их от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела  и без участия этой стороны экспертизу  провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным  или опровергнутым.
 
    Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
 
    Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью.
 
 
                         Мировой судья                                                                                       <ФИО1>