Решение от 10 июня 2014 года №2-1189/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-1189/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
 
    председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием:
 
    представителя заявителя Березовской С.Я.,
 
    судебного пристава-исполнителя Шадриенко Е.А.,
 
    при секретаре Павлюченко В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Березовского Я.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Березовский Я.Ю. обратился в суд в вышеуказанным заявлением, указывая в обоснование своих требований, что постановлением об административном правонарушении № 70АР095915 от 22.08.2012 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    30.08.2012 г. в установленный законом срок через отделение ОАО «Сбербанк России» Березовским Я.Ю. был произведен платеж в размере 300 руб. с назначением платежа и по реквизитам, указанным в постановлении об административном правонарушении № 70АР095915 от 22.08.2012.
 
    16.04.2014 г. заявителю стало известно, что 04.04.2013 г. с его депозитного лицевого счета было произведено списание денежных средств в размере рублей.
 
    16.05.2014 г. в отделении ОАО «Сбербанк России» мной был получен ответ (копия) на обращение, в котором был указаны реквизиты документа, послужившего основанием для списания денежных средств с лицевого счета, а именно – постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 29.03.2013 г.
 
    20.05.2014 он обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области для получения копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 27.03.2013. Из текста данного постановления он выяснил, что 27.03.2013 судебный пристав-исполнитель Березкин В.П. (Отдел судебных приставов по Ленинскому району Города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области) вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника № . Предметом исполнения данного постановления является штраф ГИБДД в размере 300 рублей в отношении должника Березовского Я.Ю., года рождения, на основании исполнительного документа Постановление № 70АР095915 от 22.08.2012.
 
    Однако к моменту вынесения данного постановления и тем более в момент его исполнения, обязанность Березовского Я.Ю. по уплате штрафа была исполнена. Законом не установлена обязанность должника извещать службу судебных приставов РФ или взыскателя об уплате штрафа. Таким образом, считает свою обязанность по исполнению указанного постановления исполненной в полном объеме и в установленный законом срок, а действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными.
 
    Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Березкина В.П. о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2013 г. и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 27.03.2013 г.
 
    Заявитель Березовский Я.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Представитель заявителя Березовская С.Я., действующая на основании доверенности от 05.06.2014 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шадриенко Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленный отзыв на заявление в котором указал, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства при производстве действий в рамках исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить в числе прочих должностных лиц службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
 
    Из материалов дела следует, что 29.012013 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Березкину В.П. поступил исполнительный документ: постановление № 70 АР 095915 от 22.08.2012 г., выданный органом: ГИБДД УВД по Томской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 300 рублей в отношении должника Березовского Я.Ю. в пользу взыскателя УГИБДД МВД по Томской области, с отметкой о том, что административный штраф на момент проверки по базе данных ГИБДД не оплачен.
 
    На основании указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство .
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Березовского Я.Ю. направлена должнику и получена заявителем, согласно пояснениям его представителя и представленной в суд с заявлением копии постановления.
 
    Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № 70 АР 095915 от 22.08.2012 г., вынесенное в отношении Березовского Я.Ю. вступило в законную силу, до окончания в отношении заявителя исполнительного производства отменено не было, исполнительный документ взыскателем не отзывался, сведений об оплате данного штрафа у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.
 
    27.03.2013 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и 04.04.2013 г. были списаны со счета Березовского Я.Ю. денежные средства в размере рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 938 от 04.04.2013 г.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 10.04.2013 г. исполнительное производство в отношении Березовского Я.Ю. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства, Березовский Я.Ю. приводит доводы о том, что штраф был им оплачен еще до возбуждения исполнительного производства.
 
    Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего постановления ГИБДД УВД по Томской области и списание денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, совершены в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», права заявителя Березовского Я.Ю. не нарушают.
 
    Так, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения обжалуемого постановления не было, постановление ГИБДД соответствовало требованиям, предъявляемые к исполнительным документам, сведений о погашении штрафа у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2013 г. следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
 
    Березовский Я.Ю, получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2013 г. о возбуждении исполнительного производства.
 
    Каких-либо доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем вопреки положениям ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено.
 
    Таким образом, суду не представлены доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Березовского Я.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2014 г.
 
    Копия верна судья Е.Н. Лысых
 
    секретарь В.И. Павлюченко