Решение от 23 сентября 2014 года №2-1189/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                    Заочное РЕШЕНИЕ            №2-1189/2014                                                                            
 
                                       Именем Российской Федерации
 
     23 сентября  2014г.                                                                       г.Стерлитамак
 
                Мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Стерлитамак  Республики Башкортостан Шелешева Е.М.
 
    с участием  представителя истца  Долгушиной К.И.,     
 
    при секретаре Яхиной А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Зорина В.Ю.1      к     ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
      Зорина В.Ю.1 обратилась в суд   с иском к  ООО «Росгосстрах»  о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения      стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по экспертизе в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшила  исковые требования  в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в остальной части иск поддержала и пояснила, что <ДАТА>. на ул. <АДРЕС> в г.Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие между   автомобилем истца, автомобилем под управлением  водителя <ФИО2>  и автомобиля под управлением  водителя <ФИО3>, который  является   виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника, лишь частично, а именно, выплачено  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно проведенной экспертизе ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  За причиненный моральный вред просит взыскать компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , а также взыскать        расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по экспертизе <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   телеграфные расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.       и штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.  
 
     Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся  истца, ответчика,  третьих лиц, заслушав    представителя истца,   исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    <ДАТА3>      на     <АДРЕС> в г.Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-111930, госномер <НОМЕР> ,   находившейся под   управлением <ФИО3>,   автомашиной  ВАЗ 21703, госномер <НОМЕР> , находившейся под управлением <ФИО2> и автомашиной  Фольксваген, госномер <НОМЕР>, принадлежащей Зорина В.Ю.1
 
    Водитель <ФИО3>, управляя автомашиной , не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной под управлением <ФИО2>, который совершил наезд на стоявшую   впереди  автомашину истца,       тем самым водитель <ФИО3> нарушил    требования   9.10   Правил дорожного движения, согласно  которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы  избежать столкновения.
 
    Вина водителя  <ФИО3> в нарушении правил дорожного движения   подтверждена  постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак   от <ДАТА>.,  справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
     В результате  указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в  механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о ДТП, актами   осмотра  от <ДАТА5>.
 
    Суд, давая оценку указанным справке и актам осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акты  осмотра      не противоречат результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками  ГИБДД при оформлении  дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра, составленные работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий  дислокацию и характер повреждений. Последующие акты  осмотра   представляют собой уточненный и  детальный осмотр , выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.
 
     Суд считает, что названные в актах осмотра   механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах  <ДАТА>., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в актах осмотра, соответствует описанию имевшего место столкновения автомобилей. 
 
                    Согласно экспертному заключению об исследовании транспортного средства в целях определения   стоимости   восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР>, составленному экспертом <ФИО4>,      стоимость восстановительного ремонта автомашины  Фольксваген  с учетом естественного физического износа составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
             Суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР> <НОМЕР>, составленное экспертом Газизуллиным М.Т.,содержит достаточную информацию о проведенном  экспертном исследовании   объекта оценки, в частности, об   объеме и характере необходимых работ по восстановлению транспортного средства и порядка определения стоимости восстановительного ремонта, информацию с приложением  соответствующих документов о компетенции эксперта , а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и о величине  его утраты товарной стоимости      суд считает обоснованными.
 
    Давая оценку предоставленному ответчиком заключению <НОМЕР>  от <ДАТА>.    ООО «Технэкспро»   о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, суд считает его ненадлежащим доказательством, поскольку заключение   не содержит   описания исследования    конкретного объекта оценки. В нем нет информации об эксперте, а потому заключение неубедительно. 
 
     Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность водителя <ФИО3>  была застрахована  по договору страхования (страховой полис <НОМЕР>)  в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана выплатить истцу страховое возмещение в связи со страховым случаем.
 
    Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ  №263от 07.05.03г.  с послед. изм., размер страховой выплаты    в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).  
 
    ООО «Росгосстрах»  возместило истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждено    актами  о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА>. и  <НОМЕР> от <ДАТА>.
 
             В связи с тем, что ответчик  возместил  истцу причиненный ущерб частично,   разница между возмещенной  суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>    руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение  товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.   Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости, которая согласно  экспертному заключению <НОМЕР>,   составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению   ответчиком.
 
    Итого, общий размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
     Нарушением      прав  истца как потребителя на получение страховой выплаты    в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы , ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15     Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
      Ответчик, получив  исковое заявление  истца  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был осведомлен о его требованиях, однако   заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    В силу требований   ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя  штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца, который равен  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.((<ОБЕЗЛИЧЕНО>  +<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%).
 
     В соответствии со ст.98 ГПК РФ   судебные  расходы истца, состоящие  из расходов за проведение экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  (квитанция  <НОМЕР> от <НОМЕР>. и договор от <НОМЕР>.),     телеграфных расходов        в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,        подлежат возмещению ответчиком.
 
    Расходы истца на представителя, подтвержденные квитанцией   <НОМЕР> от <ДАТА>.   и <НОМЕР> от <ДАТА>. , подлежат возмещению ответчиком  в разумных пределах   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
 
    Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 235, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»      в пользу   Зорина В.Ю.1  в возмещение  ущерба по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.,   компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   штраф в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,      в возмещение     расходов   на экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., телеграфных   расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО>  коп.,   расходов на представителя      <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего   <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
 
    Взыскать с  ООО «Росгосстрах»          в доход   бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере         <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному мировому судье в течение семи дней со дня получения копии решения,  а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение  месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                         Мировой судья                                        Е.М.Шелешева.