Решение от 30 мая 2013 года №2-1189/2013

    Дело № 2-1189/2013                            
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года                      город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
 
    при секретаре Кромм Е.В.,
 
    с участием помошника Соликамского городского прокурора Боровской О.Г.,
 
    истицы Никитиной А.Г.,
 
    третьего лица на стороне истицы Никитина А.В.,
 
    ответчика Губер А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А. Г. к ООО « Росгосстрах», Губер А. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
                         у с т а н о в и л :
 
    Истица обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> в <данные изъяты> часов водитель Губер А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, на <данные изъяты> км. участка дороги <дата> не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истице и под управлением водителя Никитина А.В., в результате чего произошло ДТП, в котором транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба подтверждается заключением специалиста ИП ССВ На момент ДТП гражданская ответственность Губер А.В. была застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах», страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, но данной суммы явно не достаточно для возмещения расходов по восстановлению транспортного средства, поскольку истицей произведен ремонт транспортного средства, ремонтные работы оплачены на сумму <данные изъяты> рублей, приобретенные запчасти и материалы для ремонта оплачены на сумму <данные изъяты> рубль, итого расходы истца по ремонту составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем истица настаивала на взыскании с филиала ООО « Росгосстрах » <данные изъяты>., расходов по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходов за составление искового заявления, расходов по госпошлине. С ответчика Губер А.В. просила взыскать в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что с результате ДТП испытала нравственные страдания, чувство страха, а также просила компенсировать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
 
    « Росгосстрах ».
 
    В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно указав что после ДТП ей установлено <данные изъяты>». Третьим лицом на стороне истицы, Никитиным А.В., исковые требования поддержаны.
 
    Ответчик Губер А.В. пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения им требований Правил дорожного движения, исковые требования признал, последствия признания иска ответчику судом были разъяснены, признание иска принято судом как не противоречащее закону, не нарушающее права и интересы сторон и других лиц.
 
    Ответчик страховая компания « ООО Росгосстрах» был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в суд в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве по иску указал, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа заменяемых деталей, носит компенсационный характер и не должна повлечь обогащение лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, находящего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ « Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).»
 
    Пояснения участников ДТП в ходе рассмотрения дела, данные материала проверки свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Губер А.В. требований Правил дорожного движения.
 
    Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № « Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).» При этом, в соответствии с п. 64 названных Правил « В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;…К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.»
 
    Анализ представленных истцом доказательств о размере ущерба свидетельствует о том, что необходимость выполнения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истицы явилась следствием полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства, что подтверждается данными материала проверки по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства истца, наряд-заказом выполненных работ.
 
    Из представленных истицей документов о размере ущерба следует, что истцом произведен ремонт транспортного средства, в ходе ремонта приобретались новые запчасти, наряду с этим, из отчета по определению стоимости ремонта транспортного средства истицы ИП ССВ следует, что принадлежащее истцу транспортное средство <дата> года выпуска, специалистом определен процент износа заменяемых деталей, с учетом вышеизложенных правовых норм, размер причиненного истцу ущерба составил : <данные изъяты>. Поскольку истице страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., то с ООО « Росгосстрах » подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истица для подготовки иска в суд понесла расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, для определения размера ущерба заплатила специалисту <данные изъяты> рублей, размер данных расходов истцом подтвержден документально, необходимость их несения не вызывает сомнения, а потому, с ООО « Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы истицы по госпошлине.
 
    Исковые требования истицы о компенсации ей морального вреда не противоречат требованиям ст. 151 ГК РФ, сама по себе психотравмирующая ситуация, в которой оказалась истица при ДТП, свидетельствует об испытанных Никитиной А.Г. <данные изъяты> подтверждено справкой лечебного учреждения и не оспаривается ответчиком, а потому, требования истицы о компенсации ей морального вреда и расходов по госпошлине с ответчика Губер А.В. также подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » ( филиала ООО « Росгосстрах» в<...> ) в пользу Никитиной А. Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>, понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    С Губер А. В. взыскать в пользу Никитиной А. Г. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Никитиной А. Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с
 
    <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.
 
 
 
                 Судья                  Т.А.Старчак