Решение от 13 января 2014 года №2-1189/2013

    Дело №2-1189/2013
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято 20.01.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «13» января 2014 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    судьи                     Косолаповой В.Г.,
 
    с участием истца                                Чудовой А.В.,
 
    представителя истца                         Апреловой Ю.П.,
 
    ответчиков                                Чудова В.М. и Чудова В.М.,
 
    представителя ответчика Чудова В.М. – адвоката Сколота О.В.,
 
    представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре         Лиждвой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовой Алевтины Вячеславовны к Чудову Виктору Модестовичу и Чудову Владимиру Модестовичу о признании сделки купли-продажи недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Чудова А.В. обратилась в суд с иском к Чудову Виктору М. и Чудову Владимиру М. о признании сделки купли-продажи недействительной. В обоснование искового требования она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в браке с ответчиком Чудовым Владимиром Модестовичем. В период брака ими было нажито имущество, которое делится в судебном порядке, в том числе и торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенный Чудовым Владимиром М. у 9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении одного из гражданских дел Чудов Владимир М. приобщил к его материалам договор на отчуждение данного павильона второму ответчику – своему брату Чудову Виктору М., якобы, между ними ДД.ММ.ГГГГ. состоялась сделка купли-продажи нажитого ею с супругом имущества – павильона за <данные изъяты> рублей.
 
        Чудова А.В. не знала и не могла знать ни о какой купле-продаже павильона, заявила его раздел, и ответчик Чудов Владимир М. в суде по иску о разделе согласился признать за ней право на <данные изъяты> долю данного павильона, в связи с чем, она пришла к выводу о том, что договор между братьями Чудовыми от ДД.ММ.ГГГГ. составлен заведомо с целью избежать раздела данного супружеского имущества, так как она согласия на отчуждение павильона не давала и никогда бы не дала. Более того, она полагает, что этот договор напечатан уже после подачи ею иска о разделе имущества в суд, то есть, не в дату, указанную в нём, а годом позже. Не оспаривать данный договор она не может, так как документ уже предъявлен суду и в любой момент кто-то из братьев Чудовых заявит о том, что павильон продан.
 
        На основании ст.35 СК РФ, ст.168 ГК РФ истец просит признать сделку купли-продажи торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительной. Судебные издержки отнести на ответчиков, взыскав их в её пользу.
 
    В судебном заседании истец Чудова А.В. исковое требование поддержала, просила его удовлетворить. В судебных заседаниях пояснила суду о том, что павильон был приобретен в браке в ДД.ММ.ГГГГ г. на совместные денежные средства. При разделе имущества в судебном заседании ни слова не было сказано о том, что павильон продан. Изначально земля под павильоном находилась в аренде. За землю платила она, договор до ДД.ММ.ГГГГ всегда продлялся на Чудова Владимира Модестовича. Она не знала, что в ДД.ММ.ГГГГ. после заключения договора купли-продажи Виктор Модестович заключил договор аренды на землю с администрацией Карасукского района, договор аренды на землю должен заключаться с тем, кому принадлежит павильон, ключ от павильона всегда находился у Владимира Модестовича. В ДД.ММ.ГГГГ. она платила арендную плату. За тепло, электроэнергию платил Чудов Владимир Модестович. Это совместно нажитое имущество, значит должно делиться. В заявлении о разделе это имущество включено в раздел. Павильон представляет собой небольшой магазин, купили его для продажи автозапчастей, изначально торговлю вел Владимир Модестович, ревизии делались совместно. Павильон временное строение, если земля не в собственности, невозможно зарегистрировать его в юстиции, договор просто заверен у нотариуса. Чудову Виктору Модестовичу как брату было разрешено пользоваться павильоном, хотя она была против. Виктор Модестович постоянно говорил, что у них совместный бизнес, она постоянно пыталась разделить бизнес. В течение года они уже встречались с договорами заключенными не в дату, указанную в них и подтверждали, что договор был заключен позднее, чем указано в договоре. Исходя из того, что ответчики так уже поступали, если бы был такой договор, он был бы ранее озвучен в суде. Но только в ДД.ММ.ГГГГ., когда Чудов подал к ней иск о взыскании неосновательного обогащения, она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ. павильон продан. В одном из судебных заседаний у судьи 25, при разделе Чудов Владимир Модестович согласен был отдать ей <данные изъяты> от этого павильона, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. В ДД.ММ.ГГГГ. они ездили в <адрес>, деньги были, у нее была зарплата, в то время между нею и Чудовым Владимиром Модестовичем были доверительные отношения, доверять ему перестала в ДД.ММ.ГГГГ Просит признать сделку ничтожной т.к. не знала, что павильон продан, должно быть согласие супруга, без ее согласия Чудов Владимир Модестович не имел права продавать павильон.
 
        Представитель истца – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала доводы Чудовой А.В. Кроме того пояснила, что вопрос о том движимое или недвижимое имущество павильон, остается открытым. Существуют технические документы, здание стоит на земельном участке, обложено кирпичом. Раз нет регистрации в органе кадастра, имущество является движимым. Имеется презумпция, что супругами все согласовано, отчуждать совместно нажитое имущество возможно с согласия другого супруга. Чудова пояснила, что аренда всегда продлялась с Чудовым Владимиром Модестовичем, ДД.ММ.ГГГГ г., когда якобы уже была совершена сделка купли-продажи, Чудова платит аренду. У них имеются документы на отпуск тепловой энергии, справки, допуски, испытательные измерения, все оформлено на Владимира Модестовича. С ДД.ММ.ГГГГ. администрация предоставляет в краткосрочную аренду земельный участок Владимиру Модестовичу. Бывший супруг истца, не имея согласия, распорядился имуществом супругов. Целью предоставления такого договора в суд является исключения павильона из раздела. Чудов явно знал о несогласии, что подтверждается квитанциями об оплате арендной платы. Возможно, договор электроснабжения заключался с Виктором Модестовичем как с пользователем, т.к. он торговал внутри, что не оспаривается.
 
    Ответчик Чудов Виктор М. в судебном заседании иск Чудовой А.В. не признал. В судебных заседаниях пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел этот павильон у Чудова Владимира Модестовича. На тот момент у Чудова Владимира М. с Чудовой А.В. были доверительные отношения. Павильон это временное сооружение, фундамента под ним нет, лежат 2 плиты на них сооружение из частей вагончика. С ДД.ММ.ГГГГ он торгует в этом помещении с момента покупки данного павильона Чудовыми. У него магазин автозапчастей, у брата Чудова В.М. - СТО, им удобно вместе работать. Он по оптовой цене отдавал запчасти на ремонт автомобилей, Владимир Модестович платил за аренду, но деньги тому давал он. Не переоформляли павильон, чтобы не бегать с документами. В ДД.ММ.ГГГГ. Владимир Модестович платил за аренду, брат предложил переоформить павильон, сказал, что ему нужны деньги. В ДД.ММ.ГГГГ. он передал денежные средства Владимиру Модестовичу, тот передал ему ключ. В ДД.ММ.ГГГГ. он переоформил на себя, работали, конфликтов не было. Договоры на подачу тепла и электроэнергии на его имя. В собственность зарегистрирован павильон не может быть, т.к. земельный участок в аренде. Когда прошел год с момента предъявления материальных претензий, когда изменились отношения у Чудовых, Чудова обратилась в суд с иском. Практика такая уже есть в судах - выжимание денег. Иск не признает, т.к. это движимое имущество, прошло 2 года. У Чудова В.М. было право на совершение сделки. Действует презумпция согласия супруга, предусмотренная ч.2 ст. 35 СК РФ, истец не предоставил доказательств о своем не согласии, либо незнании. На ДД.ММ.ГГГГ. между супругами Чудовыми были нормальные отношения, они делились планами, вели общее хозяйство, конфликтных ситуаций не было, развода не предвещалось, то, что истец не знала, не слышала, мало верится. Подлинник договора купли-продажи он найти не смог. Также просит применить срок исковой давности, т.к. прошло два года. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время Чудова А.В. предпринимала различные действия, которые прямо или косвенно вредили его предпринимательской деятельности. Данный иск считает следующим звеном в цепи событий. Заявление Чудовой о том, что она не знала о купле-продаже павильона, не заслуживает внимания. В иске не представлено доказательств в обоснование требований.
 
    Представитель ответчика Чудова Виктора М. адвокат Сколота О.В. позицию Чудова В.М. поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.
 
        Ответчик Чудов Владимир М. в судебном заседании иск Чудовой А.В. не признал. В судебных заседаниях пояснил о том, что павильон продал, в договоре всё указано. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, ему позвонили из суда, сказали, что будет раздел. Он приехал домой, все документы пропали. На павильон был договор купли-продажи, сейчас он наверно у Чудовой, у него ничего нет. За павильон он получил <данные изъяты> руб. Они два раза ездили в <адрес>, деньги были потрачены на ребенка. У него не было договора на руках, он в ДД.ММ.ГГГГ. предлагал в суде Чудовой А.В. <данные изъяты> доли павильона, «ляпнул», не знал, что договор есть у Виктора Модестовича. На тот момент павильон принадлежал Виктору Модестовичу. Чудова всегда была в курсе купли-продажи павильона, нужны были деньги, предложил что-нибудь продать, кроме павильона больше нечего было продавать. Он предложил продать павильон, Чудова согласилась, кивнула и всё. Такой разговор был между ними после Нового года, оговаривали, что будут продавать павильон примерно за <данные изъяты> руб., Чудова А.В. согласилась с этой суммой. Виктор Модестович изначально давал большую часть денег на приобретение павильона, остальную часть давала его мать. На совместные денежные средства Чудовой А.В. и его, павильон не приобретали. Оформили павильон на него, т.к. он друг 9. Земля была не в собственности, 9 Виктора мог «кинуть», а его нет, т.к. он был на тот момент сотрудником милиции, 9 побоялся бы «кинуть» сотрудника милиции. Земля до ДД.ММ.ГГГГ. была на нем, т.к. и его и Виктора Модестовича такая ситуация устраивала. После того как заключил договор, договор лежал дома в папке, Чудова видела наверно его потому, что все документы пропали. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. он приносил домой, они неделю лежали в тумбочке, Чудова их видела, он говорил, что это деньги за павильон. Эти деньги он вложил в выгодный «конный» бизнес, покупал коней, увеличил, таким образом, сумму в два раза, потом летом поехали в <адрес>
 
        Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
        Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
        Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
        В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
        Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
        Согласно ч.2 ст.218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
        Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
        В соответствии с требованиями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
        Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
 
        В подтверждение своих доводов истец представила копии свидетельств о заключении брака и расторжении брака, из которых следует, что Чудов Владимир Модестович и Костенко Алевтина Вячеславовна ДД.ММ.ГГГГ. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Чудова. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения о расторжении брака мирового судьи № судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области.
 
        Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Чудов Владимир Модестович купил у 9 торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей.
 
    Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Чудов Владимир Модестович продал Чудову Виктору Модестовичу торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей. Суд обращает внимание на тот факт, что оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ суду сторонами не представлен.
 
        В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску Чудовой А.В. к Чудову Владимиру М. о разделе совместно нажитого имущества. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Чудовой А.В. поданы дополнения к ранее заявленным исковым требованиям, а именно в перечень имущества, подлежащего разделу, включен торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец Чудова просила признать за нею и ответчиком Чудовым Владимиром М. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на указанный павильон (т.1 л.д. 34).
 
        Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что на вопросы суда истец Чудова пояснила, что земельный участок по <адрес> находится в аренде, ими был куплен павильон, был составлен договор купли-продажи между Чудовым и 27 она претендует на часть павильона (т.1 л.д.86). Отвечая на вопросы суда, ответчик Чудов Владимир М. пояснил, что магазин по <адрес> был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г., на данный момент находится в аварийном состоянии. Он отдаст Чудовой <данные изъяты> долю этого павильона (т.1 л.д. 86 об. сторона). Кроме того, на вопрос представителя истца Апреловой не возражает ли по павильону, находящемуся по <адрес>, выделить <данные изъяты> долю истцу, ответчик Чудов пояснил, что согласен, не согласившись лишь с предложенной оценкой объекта (т.1 л.д. 89).
 
        В судебном заседании исследованы представленные администрацией Карасукского района по запросу суда документы, представляемые Чудовым Владимиром М. и Чудовым Виктором М. в целях заключения договора аренды на земельный участок по <адрес>. Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карасукского района и Чудовым Владимиром М. был заключен договор № аренды земельного участка на территории Карасукского района по адресу: <адрес> в целях размещения временного объекта – торгового павильона, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № аренды в отношении вышеуказанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В представленных материалах также имеется квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после заключения договора между ответчиками, Чудов Владимир Модестович оплатил арендную плату в размере <данные изъяты>. На основании представленной Чудовым Виктором М. в администрацию Карасукского района копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Чудова Виктора М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду, администрацией Карасукского района с Чудовым Виктором М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Чудову Виктору М. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду передан земельный участок по <адрес> для размещения и эксплуатации временного объекта – торгового павильона.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит довод Чудовой А.В. о том, что ей не было известно о совершенной Чудовым Владимиром М. ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи торгового павильона по <адрес>, обоснованным и заслуживающим внимания. Данное обстоятельство подтверждается дополнением к иску, поданным Чудовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № о включении торгового павильона в раздел совместного имущества супругов; копией квитанции об оплате арендной платы за земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Чудовой А.В., чья подпись имеется в графе «подпись плательщика», оплачено за аренду земельного участка по <адрес> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом суд обращает внимание на то, что оплата была произведена Чудовой после заключения договора между ответчиками (ДД.ММ.ГГГГ г.); копией решения Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу по гражданскому делу № по иску Чудова Виктора М. к Чудовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, из которого следует, что истцом Чудовым представлен договор купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в судебном заседании Чудова А.В. также указывала, что никакого договора о продаже магазина от ДД.ММ.ГГГГ никогда не было, при разделе имущества её бывший супруг об этом не говорил. Суд также обращает особое внимание на содержание протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску Чудовой А.В. к Чудову Владимиру М. о разделе совместно нажитого имущества, из которого усматривается, что ответчик по делу Чудов Владимир М. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже после заключения договора купли-продажи павильона с Чудовым Виктором М., действительно не пояснял о том, что указанный договор имел место, и он фактически собственником данного объекта не является, а наоборот соглашался отдать Чудовой <данные изъяты> долю этого павильона. Таким образом, довод ответчиков о том, что Чудова знала о планируемой и совершенной сделке, с чем была согласна, не представила доказательств своего несогласия, подтверждения не нашел и напротив, опровергается вышеприведенными исследованными судом доказательствами.
 
    Суд приходит к выводу о том, что о заключении сделки купли-продажи павильона между ответчиками, Чудовой А.В. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Чудова Виктора М. к ней о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ С иском о признании сделки купли-продажи недействительной Чудова обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, довод ответчика Чудова Виктора М. о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованным не является.
 
    Исходя из положений ст. 34 СК РФ торговый павильон был приобретен Чудовым Владимиром М. и Чудовой А.В. в период брака, и, следовательно, является совместным имуществом, при распоряжении которым, предполагается согласие другого супруга. Довод ответчика Чудова Владимира М. о том, что большую часть денег на приобретение павильона первоначально дал Чудов Виктор М., остальную часть денег давала его мать, на совместные денежные средства с Чудовой А.В. павильон не приобретали, не является обоснованным, т.к. какими-либо доказательствами не подтвержден.
 
    Судом также не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что арендная плата за земельный участок оплачивалась Чудовым Владимиром М., при этом деньги на оплату давал Чудов Виктор М., поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду ответчиками также не представлено.
 
    Доводы ответчика Чудова Виктора М. о том, что представленные истцом технические условия, акт сверки не имеют силы, подлежат утилизации, а также о том, что с ним заключался договор на подачу электроэнергии, не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда.
 
    Заключая сделку по распоряжению общим совместным имуществом, Чудов Владимир М. согласно положениям ст. 35 СК РФ должен был получить согласие супруги Чудовой А.В. на совершение такой сделки. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Чудовым Владимиром М. указанная сделка совершена без получения согласия Чудовой А.В. на ее совершение, сокрытие факта совершения сделки Чудовым Владимиром М. от Чудовой А.В. свидетельствует о том, что Чудов Владимир М. заведомо знал о несогласии Чудовой А.В. на её совершение.
 
    Доводы ответчика Чудова Владимира М. о том, что полученные от продажи павильона денежные средства были вложены им в бизнес, в результате чего он получил прибыль и потратил эти денежные средства на нужды совместного ребенка, также в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    Поскольку сделка купли-продажи торгового павильона была совершена Чудовым Владимиром М. при отсутствии согласия его супруги Чудовой А.В., при этом Чудов Владимир М. заведомо знал о несогласии Чудовой на совершение сделки, сделка, совершенная Чудовым Владимиром М. является недействительной и не может повлечь за собой юридические последствия в виде прекращения права совместной собственности Чудова Владимира М. и Чудовой А.В. на торговый павильон и возникновения права собственности Чудова Виктора М. на этот объект. Стороны в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ надлежит привести в первоначальное положение, а именно: торговый павильон по адресу: <адрес> подлежит передаче в собственность 4 М., Чудовой А.В., а с Чудова Владимира М. в пользу Чудова Виктора М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., переданных Чудовым Виктором М. Чудову Владимиру М., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
        На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчиков в пользу истца Чудовой А.В. солидарно подлежит возврату госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое требование Чудовой Алевтины Вячеславовны удовлетворить.
 
    Признать сделку купли-продажи торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Чудовым Владимиром Модестовичем и Чудовым Виктором Модестовичем недействительной.
 
    Взыскать солидарно с Чудова Владимира Модестовича и Чудова Виктора Модестовича в пользу Чудовой Алевтины Вячеславовны возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания М.А. Лиждвой