Решение от 06 июня 2013 года №2-1189/2013

    Дело № 2-1189/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 г.         
 
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи        С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                    Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием
 
    прокурора                        С.Г.Козловой
 
    гражданское дело по иску Мещерякова М.Я. к Гусейновой О.В. о выселении и возложении обязанности,
 
у с т а н о в и л :
 
        Мещеряков М.Я. обратился в суд с иском, в котором просит выселить Гусейнову О.В. из незаконно занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>, и обязать ее освободить квартиру от своих вещей, возвратить ключи от квартиры.
 
        В обоснование заявленных требований указал, что совместно с женой Мещеряковой Е.Д. является собственником указанной квартиры, в которой проживает с 1985 г. В 2012 году в их однокомнатную квартиру вселилась дочь Мещеряковой Е.Д.- Гусейнова О.В., которая не являлась и не является членом его семьи, а зарегистрирована по другому адресу, из-за чего он вынужден проживать в коридоре своей квартиры. Разрешения на вселение и проживание ответчика в квартире он не давал, договор найма с ней не заключал, оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги она не производит.
 
        В судебном заседании Мещеряков М.Я. и его представитель адвокат Рязанов В.В., действующий на основании ордера (л.д.17), на иске настаивали.
 
        Ответчик Гусейнова О.В. и ее представитель Фрост В.И., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Гусейнова суду пояснила, что по просьбе матери Мещеряковой Е.Д. и с согласия истца вселилась в указанную квартиру в феврале 2009 г. в связи с тем, что матери после перенесенного заболевания требовался и требуется в настоящее время постоянный посторонний уход, который истец ей не обеспечивает. Она ухаживает за матерью, в связи с чем была вынуждена оставить место работы. Мать боится оставаться одна с Мещеряковым М.Я.
 
        Третье лицо Мещеяркова Е.Д. в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном стороной ответчика, указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет ее дочь Гусейнова О.В. Мещеряков М.Я. относится к ней крайне неприязненно.(л.д.29,49)
 
        Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
 
    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. (п.1)
 
    Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.(п.2)
 
    Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. (п.3)
 
    В силу п.1 ст.87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
 
    Как следует из материалов дела, Мещеряков М.Я. и Мещерякова Е.Д. на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками однокомнатной квартиры площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.50) При этом доли сособственников в данном имуществе договором не определены, следовательно, спорная квартира находится в общей совместной собственности супругов Мещеряковых, режим пользования которой определяется положениями ст.253 ГК РФ.
 
    В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец и его супруга Мещерякова Е.Д.(справка- л.д.5)
 
    На основании пояснений сторон и показаний свидетелей, а также материалов дела судом установлено, что в спорной квартире проживает без регистрации дочь Мещеряковой Е.Д. – Гусейнова О.В.(копия свидетельств о рождении и заключении брака- л.д.43,44)
 
    Заявляя требования о ее выселении, истец обосновывает их только тем обстоятельством, что он как собственник квартиры не давал согласия на ее вселение и вправе требовать ее выселения.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Действующее гражданское законодательство (ст.253 ГК РФ) устанавливает презумпцию согласия другого собственника при совершении сделки по распоряжению совместной собственностью. То есть, предполагается, что супруга истца, вселяющая ответчика в квартиру должна действовать с его согласия и одобрения.
 
    Таким образом, именно на истце лежало бремя доказывания следующих юридически значимых фактов: отсутствия его согласия как второго собственника жилого помещения на вселение Гусейновой и информированность ответчика о несогласии второго собственника на ее вселение.
 
        Однако суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств указанных фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности вселения Гусейновой в спорную квартиру.
 
        Как следует из пояснений, как истца, так и ответчика, Гусейнова была вселена в спорную квартиру в 2009 году ее матерью Мещеряковой Е.Д., т.е. одним из собственников для того, чтобы осуществлять постоянный уход за ней, поскольку Мещерякова в силу своего возраста и имеющихся заболеваний нуждается в таком уходе. С указанного времени ответчица проживает в спорной квартире, при этом сохраняя право пользования жилым помещением, где она зарегистрирована с мужем – комната в общежитии по адресу: <адрес>. При этом, как следует из пояснений сторон и самого истца, Мещеряков М.Я. не возражал против вселения Гусейновой в спорную квартиру для ухода за матерью до выздоровления последней.
 
        Также факт проживания ответчицы в квартире Мещеряковых с февраля 2009 г. подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26)
 
        Факт вселения ответчицы в спорную квартиру в целях ухода за больной матерью и отсутствия каких-либо возражений по этому поводу со стороны истца подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица была временно вселена в спорную квартиру на законных основаниях по решению одного из сособственников Мещеряковой с согласия другого сособственника Мещерякова Н.Я. для ухода за больной матерью до ее выздоровления.
 
        Из пояснений истца следует, что он стал возражать против проживания Гусейновой в их с супругой квартире только в мае 2011 г. в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями. Вместе с тем, доказательств указанного факта суду не представлено.
 
        Из пояснений ответчицы следует, что никаких заявлений от Мещерякова о несогласии с ее проживанием в квартире никогда не поступало до получения ею копии иска из суда.
 
    Представленные суду стороной истца документы о привлечении Гусейновой к административной ответственности за нарушение регистрационного режима не свидетельствуют о наличии возражений со стороны Мещерякова по проживанию ответчицы в квартире.(л.д.24-27)
 
    Из показаний свидетелей следует, что они от Мещерякова также не слушали никаких возражений против проживания Гусейновой в квартире с матерью. Показания свидетеля Лаврентьевой о появившихся около года назад возражениях со стороны Мещерякова против проживания ответчицы в их квартире основаны только на ее личном восприятии сложившихся между сторонами неприязненных отношений.
 
        При таких обстоятельствах доводы Мещерякова М.Я. об отсутствии его согласия на вселение ответчицы суд полагает необоснованными, в связи с чем по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.
 
        Вместе с тем, исковые требования Мещерякова М.Я. о выселении Гусейновой из спорной квартиры могут быть удовлетворены при наличии доказательств утраты ею права пользования данным жильем. Однако таких доказательств суду не представлено.
 
        Как установлено судом ответчица была временно вселена для ухода за матерью.
 
        Как следует из копии справки МСЭ Мещерякова Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно признана инвалидом первой группы по общему заболеванию. (л.д.8) В настоящее время она достигла возраста 80 лет и согласно справке врачебной комиссии МБЛПУЗ «Городская больница №» <адрес> и акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Комплексного центра социального обслуживания населения, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. (л.д.47,48)
 
        Таким образом, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для вселения ответчицы в спорную квартиру, не отпали. Сама она от права пользования данной квартирой в целях осуществления ухода за матерью не отказывалась и продолжает осуществлять такой уход. Следовательно, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате ею права пользования квартирой Мещеряковых, на момент рассмотрения дела суду не приведено.
 
        Доказательств того, что истец, достигший возраста 83 лет, имеет возможность осуществлять надлежащий уход за супругой суду не представлено.
 
        Из отзыва Мещеряковой Е.Д. следует, что она возражает против выселения дочери. Данный факт был подтвержден Мещеряковым М.Я. в судебном заседании.
 
    Доводы стороны истца о незаконности проживания Гусейновой в спорной квартире в связи отсутствием у нее регистрации в ней, являются ошибочными и основаны на неверном толковании законодательства.
 
    Вопросы регистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина. При этом названные нормативно-правовые акты не предусматривают возможности вмешательства органов регистрационного учета в свободу волеизъявления гражданина при выборе им конкретного места пребывания и жительства, возлагая на них обязанность лишь удостоверить в установленный срок факт такого выбора.
 
    Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, и ее наличие или отсутствие само по себе не свидетельствует о праве гражданина на проживание в помещении, где он зарегистрирован.
 
    Несогласие истца со сложившимся порядком пользования спорной квартирой не является основанием для удовлетворения его исковых требований. Кроме того, в ходе судебного заседания сторона ответчика предлагала Мещерякову изменить данный порядок в соответствии с его пожеланиями, от чего истец отказался.
 
    На основании вышеизложенного, исходя вышеприведенного правового регулирования правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Мещерякова о выселении Гусейновой из <адрес>.5 по <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат.
 
    Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить квартиру от своих вещей и передать ключи. Кроме того, в ходе судебного заседания истец подтвердил тот факт, что Гусейновой ему переданы ключи от квартиры, и она пользуется комплектом ключей матери.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Мещерякову М.Я. в удовлетворении исковых требований к Гусейновой О.В. о выселении и возложении обязанности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу.