Решение от 19 июня 2014 года №2-1189/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. о. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Волкова А.А. – Мишариной О.В. по доверенности,
 
    при секретаре Филиппове М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/14 по иску Волкова Алексея Алексеевича к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в лице филиала ООО «СК «ОРАНТА» в г.Тольятти о возмещении страхового возмещения по наступлению страхового случая,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волков А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, затраты связанные с оплатой независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут около дома по адресу: <адрес>, выйдя на улицу и подойдя в автомобилю Mitsubishi Pajero №, обнаружил на нем повреждения, сообщил о произошедшем в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомашина Mitsubishi Pajero №, застрахована по полису КАСКО в страховой компании ООО «СК «ОРАНТА», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленному ИП Мельников стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимых экспертиз составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на лицевой счет истца часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Мишарина О.В уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. После обращения истца в страховую компанию, указанный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. был признан страховым. Согласно полису о добровольном страховании предусмотрено две формы возмещения. Страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения путем «ремонта на СТО страховщика», истцу было предложено выбрать одну из станций технического обслуживания транспортных средств. Истец не согласился с выбранной страховщиком формой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, размер стоимости восстановительного ремонта был определен в размере <данные изъяты> рублей. После проведения проверки калькуляции были установлены лишние работы: мойка верха, кожуха з\п колеса, бампера заднего, крышки люки топливного бака, ремонта задиров кожуха з\п колеса, ремонт задиров заднего бампера, окраска заднего бампера, окраска кожуха з\п колеса. Поскольку данные работы не были указаны ни в акте осмотра, ни в извещении о ДТП, считает, что действительная стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, которая была переведена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства ООО «СК «ОРАНТА» перед истцом были исполнены в полном объеме. Требования истца о взыскании УТС считает не правомерными, поскольку она не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также не согласны с требованием о взыскании неустойки и взыскания расходов по оценке транспортного средства в виду исполнения страховой компанией своих обязательств. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит максимально снизить указанные расходы, также в силу ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустоек и штрафов.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - ФИО7 пояснил суду, что указанные в заключении эксперта работы необходимы для восстановительного ремонта транспортного средства, «лишних» работ в калькуляции нет. Согласно требований СЭС, любое транспортное средство, перед ремонтом, подлежит мойке верха автомобиля, а при необходимости и салона. Далее п. 10 акта - кожух запасного колеса имеет задир лакокрасочного покрытия и срез пластика, что подтверждается фото №. Согласно п.11 акта задний бампер имеет задир лакокрасочного покрытия и срез пластика, что подтверждается фото №. Кожух запасного колеса перед ремонтом необходимо разобрать, чтобы зафиксировать дополнительные декоративные элементы. Работы по разборке запасного съемного колеса не могут входить в ремонтные работы всего кузова (в том числе при наружной окраски), так как в данный набор входит только снятие самого кожуха. Аналогичная ситуация с задним бампером - его необходимо разобрать, а в работы по разборке кузова входит только снятие и установка. Крышка люка топливного бака снимается для подбора колера краски. Заявленные стоимость нормы часа <данные изъяты>) обусловлена гарантией на транспортное средство в соответствии с п.7.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической автотранспортных средств" № МР/СЭ. Окраска всего кузова с учетом п.6.5.4 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической автотранспортных средств" № МР/СЭ. Все цены, взятые при расчете замененных запасных частей взяты так же по ценам гарантийной СТОА.
 
    Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий третьих лиц автомашине истца Mitsubishi Pajero № были причинены механические повреждения.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.8) при осмотре на правой и левой стойках обнаружены многочисленные сколы с повреждением лакокрасочного покрытия, обнаружены царапины горизонтальные с повреждением лакокрасочного покрытия на левой части заднего бампера, левом заднем крыле, левой задней двери, левой передней двери, левом переднем крыле, капоте, правом переднем крыле, правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле, лючке бензобака, правой задней фаре, колпаке заднего колеса. Также на капоте в центральной части обнаружена вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия длиной около одного сантиметра.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Волкова А.А. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно Отчета об оценке № независимой экспертизы, проводимой оценщиком ИП Мельников, стоимость устранения повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero № обусловленных данным происшествием (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Автомашина Волкова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» в рамках добровольного страхования средства наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11). Форма страхового возмещения по рискам «КАСКО» - ремонт на СТОА Страховщика и выплата по калькуляции.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно полису (л.д.11) страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании ООО «СК «ОРАНТА» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отзыву на исковое заявление, в виду того, что при проверке калькуляции были установлены лишние работы: мойка верха, кожуха з\п колеса, бампера заднего, крышки люки топливного бака, ремонта задиров кожуха з\п колеса, ремонт задиров заднего бампера, окраска заднего бампера, окраска кожуха з\п колеса, ответчик не признает стоимость причиненного ущерба в полном объеме. Однако указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра транспортного средства, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, согласно которым в результате проведенного осмотра установлены повреждения кожуха з\п колеса, заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия. Из пояснений эксперта также следует, что согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям, любое транспортное средство подлежит мойке верха.
 
    Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимого эксперта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценка ИП Мельников, установившая размер причиненного истцу материального ущерба проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, деятельность эксперта сертифицирована, в отчете полно и развернуто указаны стоимость ремонтных работ, в связи с чем у суда нет оснований недоверять указанному отчету.
 
    Согласно п.7.10 «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку при проведении экспертизы в размере – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 41 Постановления Пленума от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждений и последующего восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, исковые требования Волкова А.А. о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    П.1. Постановления Пленума от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст.28 ч.5 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии со ст.954 ч.1 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и считает указанные требования подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    П.45 Постановления Пленума от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Вместе с тем суд находит подлежащий уплате штраф в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что основная часть была выплачена до вынесения судебного решения и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца в счет погашения расходов по оформлению доверенности подлежит взысканию – <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Волкова Алексея Алексеевича - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Волкова Алексея Алексеевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, затраты связанные с оплатой независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Волкова Алексея Алексеевича расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года.