Определение от 26 мая 2014 года №2-1189/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    26 мая 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Луценко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1189/14 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фейзуллаеву Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Фейзуллаеву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., из которых <...> руб. - остаток просроченной ссудной задолженности; <...> руб. - остаток просроченных процентов; <...> руб. - пени за несвоевременное погашение кредита и процентов; а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <...> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Фейзуллаеву Р.Ш. кредит в сумме <...> рублей, сроком на <...> месяцев, по ставке <...> % годовых за пользованием кредита. Банк в полном объеме и своевременно выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик за время обслуживания кредита производил выплаты с нарушением графика платежей, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению Фейзуллаевым Р.Ш. долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит до настоящего времени не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <...> руб.
 
    Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на <...> ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом и в срок. В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, с просьбами о рассмотрении дела в отсутствие не обращались.
 
    В связи с неявкой истца и его представителя судебное заседание отложено на <...> часов ДД.ММ.ГГГГ. Вызов сторон повторен. Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок. Однако истец и его представитель по повторному вызову в судебное заседание вновь не явились, надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, с просьбами о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
 
              Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
 
    Положения статьи 167 ГПК РФ сторонам было разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    Согласно статьям 222 (абзац 8), 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Кроме того, при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
 
    Поскольку представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание повторно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает, что исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фейзуллаеву Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 (абзац 8), 223 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фейзуллаеву Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть отменено тем же судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, и представлению доказательств уважительности причин неявки.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
    Судья /подпись/               Т.А.Орлова
 
    Копия верна. Судья:         Т.А.Орлова