Решение от 07 мая 2013 года №2-1189/13

    Дело № 2-1189/13 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года
 
    Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Осадчего В.П., представителя ответчика Вейф И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Кондратьевой Е.А. к ООО «Декорус» о взыскании предварительно уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Декорус» о взыскании предварительно уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 0,5% в день, начиная с 19 сентября 2012 года, в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности представителю <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик в течение 21 рабочих дней должен был доставить истцу кровать № стоимостью <данные изъяты> руб. и две прикроватные тумбочки М-73 стоимостью по <данные изъяты> руб. каждая. Общая цена заказа составила <данные изъяты> руб., сторонами была определена предоплата за товар в размере <данные изъяты> руб., которая была внесена истцом 21 августа 2012 года. К согласованному сторонами сроку – 19 сентября 2012 года продавец не исполнил свои обязательства и не сообщил причин их неисполнения. 05 марта 2013 года истец потребовал от продавца возвратить предоплату, однако продавец на его заявление не отреагировал. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвращены, заказанный товар ему ответчиком не передан. На основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Не получив в согласованный с продавцом срок комплект спальной мебели, истец испытал разочарование, отрицательные эмоции бессилия, гнева, отчаяния. Он стал плохо спать по ночам, обдумывая дальнейшие действия. Причиненный истцу по вине ответчика моральный вред оценен в <данные изъяты> руб. Не обладая юридическими познаниями, Кондратьева Е.А. для оказания юридической помощи в целях разрешения данной проблемы обратилась в ООО «ЭЮФ «Сутяжник», заключила с ним договор возмездного оказания услуг, оплатив по договору <данные изъяты> руб., а также выдала доверенность представителю, за что ею было оплачено <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Осадчему В.П., который заявленные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Декорус» Вейф И.А., признавая факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара с его частичной предварительной оплатой, факт внесения ответчику предоплаты истцом, факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче в предусмотренный договором срок предварительно оплаченного товара, соглашался с требованием о возврате уплаченной истцом суммы предоплаты, равной <данные изъяты> руб., а требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда находил завышенными, полагая, что в данном случае неисполнение обязательств продавцом возникло с того момента, когда покупатель обратился с требованием о возврате уплаченных им денежных средств. До этого времени ответчик, не являясь производителем товара, надеялся на своевременную поставку специального заказанного истцом изделия в целях передачи его истцу. Полагал, что вина ответчика в том, что он письменно не предупредил истца о невозможности поставки товара в срок, и в нарушении им срока возврата денежных средств.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.
 
    Судом установлено, что 21 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец ООО «Декорус» обязался продать и поставить истцу заказанные последним кровать № стоимостью <данные изъяты> руб. и две прикроватные тумбочки М-73 стоимостью по <данные изъяты> руб. каждая. Общая цена заказа составила <данные изъяты> руб. Сторонами данного договора определена предоплата в размере <данные изъяты> руб., которая была внесена истцом 21 августа 2012 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 августа 2012 года.
 
    Из заказа на мебель от 21 августа 2012 года следует, что заказанная истцом мебель должна была быть доставлена ему в течение 21 рабочих дней, то есть не позднее 19 сентября 2012 года, однако ни в указанный срок, ни позднее заказанная истцом мебель не была ему передана ответчиком, в связи с чем, как следует из имеющейся в материалах дела копии претензии истца от 05 февраля 2013 года, он потребовал от ответчика в установленные законом сроки возвратить уплаченные за мебель денежные средства, уплатить пени и моральный вред.
 
    Претензия истца не была удовлетворена ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Указанные обстоятельства дают истцу право на основании ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать возврата предварительно уплаченной за непереданный продавцом товар денежной суммы.
 
    Факты заключения сторонами данного договора, внесения истицей предварительной оплаты стоимости товара и нарушения срока передачи товара потребителю признавались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает вторую сторону от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
 
    Продавцом – ответчиком по настоящему делу не доказано, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Из этого следует, что законные основания для освобождения его от ответственности в силу п. 5 ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
 
    На основании изложенного суд полагает, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, составляющих 25200 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    На основании п. 3 ст. 23-1 закона РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика неустойка со дня, когда по договору купли-продажи передача истцу товара должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы.
 
    Суд в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям, истцом изначально было заявлено требование о взыскании неустойки за период, исчисляемый с 19 сентября 2012 года. Суд полагает правильным рассчитывать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за заявленный истцом период из расчета 0,5% от <данные изъяты> руб., общую сумму которой надлежит ограничить размером предоплаты за товар, то есть <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара истцу, полагает, что неустойка, прямо предусмотренная нормой закона, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а исключительные обстоятельства, дающие суду право для ее снижения, не установлены.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины продавца, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец как не получил товар по указанному договору, так и до настоящего времени ему не произведен возврат уплаченных по договору денежных средств. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до <данные изъяты> руб.
 
    На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы имущественных требований, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Уплаченные истцом за оказанные ему услуги по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от 29 марта 2013 года №, договором на оказание юридических услуг от 29 марта 2013 года и актом приемки выполненных работ (услуг) от 08 апреля 2013 года, суд на основании ст.100 ГПК РФ полагает разумным снизить до <данные изъяты> руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Декорус» (место нахождения: г.Тверь, ул.Склизкова, д. 25, стр.2, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16 ноября 2009 года, ИНН №, ОГРН №) в пользу Кондратьевой Е.А. <данные изъяты> руб., предварительно оплаченные за товар по договору, заключенному 21 августа 2012 года между ООО «Декорус» и Кондратьевой Е.А., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Декорус» госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись