Решение Брянского районного суда от 15 ноября 2019 года №2-1188/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 2-1188/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием представителя истца Лохматова В.В. - Заславского А.Г., представителя ответчика САО "ВСК" в лице Брянского филиала - Пиликян К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лохматова В.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения и взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лохматов В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 13 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лохматову В.В. Данное ДТП признано страховым случаем.
25 января 2019 года между САО "ВСК" и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 136180 руб. 80 коп.
Истец Лохматов В.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Агентство оценки и экспертиз" с целью выявления скрытых дефектов и определении размера ущерба. Согласно экспертному заключению N от 19 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 184 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20800 руб. С учетом указанного, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму, равную 48719 руб. 20 коп. и 20800 руб. - утрата товарной стоимости.
Ссылаясь на то, что при заключении соглашения Лохматов В.В. не был извещен о наличии скрытых повреждений, значительно увеличивающих стоимость восстановительного ремонта, истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд, признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (убыток N), заключенное 25 января 2019 года, взыскать с САО "ВСК" в пользу Лохматова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 25 519 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 12 759 руб. 60 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7196 руб. 31 коп.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марченков А.В., АО "Альфастрахование", ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ".
Представитель истца Лохматова В.В. Заславский А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Пиликян К.П. возражала против требований истца, указав, что соглашение подписано Лохматовым В.В. собственноручно, факт введения его в заблуждение не доказан. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, морального вреда и юридических услуг.
Истец Лохматов В.В., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", третье лицо Марченков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения. От истца Лохматова В.В., представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2019 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Марченкова А.В.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу Лохматову В.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность Лохматова В.В. по договору ОСАГО от 19 мая 2018 года застрахована в САО "ВСК" (полис серии ХХХ N), к которому истец 25 января 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения N.
Страховая компания по результатам осмотра автомобиля, произведенного 25 января 2019 года Группой Компаний "РАНЭ" (акт осмотра N N признала произошедшее событие страховым случаем.
25 января 2019 года стороны заключили Соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого 30 января 2019 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 136180 руб. 80 коп.
Истец Лохматов В.В. обратился в ООО "Агентство оценки и экспертиз", согласно экспертному заключению N от 19 апреля 2019 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 184 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20800 руб.
Письмами N 12772 от 5 марта 2019 года, N 20230 от 4 апреля 2019 года, N 25582 от 6 мая 2019 года САО "ВСК" отказала истцу Лохматову В.В. в удовлетворении его заявлений о проведении дополнительного осмотра и о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым истцу денежные средства перечислены.
13 мая 2019 года истец направил в адрес страховой компании претензию о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от 25 января 2019 года и доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку выплаченная страховщиком сумма значительно ниже реально причиненного ущерба, который страховой компанией был рассчитан без учета скрытых дефектов, Лохматов В.В. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывает истец Лохматов В.В., при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства N N, произведенного 25 января 2019 года Группой Компаний "РАНЭ" (ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ"), в котором указано, что скрытые повреждения отсутствуют.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-­экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 августа 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N 19-74 от 9 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом износа на дату ДТП - 13 января 2019 года, согласно "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 161700 руб.
Экспертом выявлены следующие скрытые повреждения транспортного средства: панель задняя, усилитель панели арки колеса внутренней правой задний угловой, обивка боковины (багажного отсека) правая, панель арки колеса заднего правого наружная, панель арки колеса заднего правого, панель заднего пола (пол багажного отсека). При этом эксперт указал, что стоимость восстановления скрытых повреждений ТС, отдельно определить не представляется возможным, из-за пересекающихся и смежных работах при восстановительным ремонте других повреждений.
При этом, эксперт ФИО7 в судебном заседании 29 октября 2019 года свое заключение поддержал в полном объеме, указав, что оно подготовлено на основании Единой методики. Нулевые значения износа на некоторые комплектующие он поставил постольку, поскольку при замене кузовных деталей используются заклепки и герметик, являющиеся одноразовыми, поэтому к деталям они не относятся.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Наличие скрытых дефектов в поврежденном автомобиле истца, имеющих для него существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
При этом, при заключении оспариваемого соглашения Лохматов В.В., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ суд полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного 25 января 2019 года между Лохматовым В.В. и САО "ВСК", а соответственно, и удовлетворения заявленных требований в указанной части.
С учетом изложенного, учитывая тот факт, что в проведении дополнительного осмотра транспортного средства истцу САО "ВСК" было отказано, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 136 180 руб. 80 коп., суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25519 руб. 20 коп. (161700 руб. - 136180 руб. 80 коп.).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, однако, Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлена к взысканию неустойка с учетом степени разумности и соразмерности в размере 25000 руб., исчисленная от недоплаченного страхового возмещения за период с 14 февраля 2019 года по 29 октября 2019 года. При этом за указанный период размер неустойки составляет 65 839 руб. 54 коп. (25519 руб. 20 коп. х 1% х 258 дня).
Ответчиком же заявлено о снижении взыскиваемой истцом неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении заявления САО "ВСК" об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом суммы не выплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащего взысканию с САО "ВСК", составит 12 759 руб. 60 коп. (25519 руб. 20 коп./2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг 28/03-2019 от 28 марта 2019 года, распиской от 28 марта 2019 года, исходит из сложности дела, объема выполненной представителем истца работ, возражений ответчика, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления ООО "Агентство оценки и экспертиз" экспертного заключения Nв размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как указывалось выше, определением суда от 7 августа 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца и ответчика в равных долях.
Истец Лохматов В.В. оплатил 50 % стоимости исследования в размере 7196 руб. 31 коп., что подтверждается кассовым чеком от 30 августа 2019 года. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что к материалам дела приобщен оригинал доверенности N выданной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Борисовой И.П. 28 марта 2019 года, удостоверившей передачу прав Лохматовым В.В. Заславскому А.Г., в том числе выполнение поручений по вопросу оформления страхового возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП по автомобилю <данные изъяты>, расходы за ее выдачу в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 1 565 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лохматова В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) N), заключенное 25 января 2019 года междуЛохматовым В.В. и Страховым акционерным обществом "ВСК".
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользуЛохматова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 25519 руб. 20 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 759 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7196 руб. 31 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 565 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка