Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1188/2014
Мотивированное решение
составлено 07.04.2014 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.В.
при секретаре Михеевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1188/2014 по иску Сладкомедовой Н.И. к Сладкомедову В.В., Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВЛЕНО:
Сладкомедова Н.И. обратилась в суд с иском к Сладкомедову В.В. о признании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан недействительным, признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в *** она и ФИО1 на основании обменного ордера от 29.03.1991 № 518 вселились в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, в качестве членов семьи нанимателя – ответчика Сладкомедова В.В.
*** между ответчиком Сладкомедовым В.В. и КУМИ г. Мурманска был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, на основании которого в совместную собственность Сладкомедова В.В. с учетом количества членов семьи – один человек передана вышеуказанная квартира, о чем в ЕГРПНИ произведена запись ***. На момент заключения указанного договора в квартире были зарегистрированы помимо ответчика она и ФИО1. При этом отказа от участия в приватизации она не давала, договор приватизации не подписывала. Кроме того, ответчиком не было получено разрешение органов опеки и попечительства на не включение ФИО1 в договор приватизации жилого помещения. О том, что она не является собственником квартиры Адрес*** она узнала только в ***.
В связи с нарушением её права на приватизацию, просит признать договор на бесплатную передачу указанной квартиры, заключенный *** между КУМИ и Сладкомедовым В.В., недействительным в части указания единственным покупателем Сладкомедова В.В. Признать её покупателем по указанному договору. Признать за ней и ответчиком в порядке приватизации право общей совместной собственности на спорное жилое помещение. Признать недействительным свидетельство №*** от *** о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества квартиру по адресу: ***, за Сладкомедовым В.В.
Впоследствии сторона истца уточнила заявленные требования, просит признать договор на бесплатную передачу указанной квартиры, заключенный *** между КУМИ и Сладкомедовым В.В., недействительным в части указания единственным покупателем Сладкомедова В.В. Включить её в число участников указанного договора на бесплатную передачу в собственность жилого помещения по адресу: ***. Определить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за ней и ответчиком по *** доли в праве собственности. Признать недействительным свидетельство №*** от *** о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества квартиру по адресу: ***, за Сладкомедовым В.В.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.
В судебном заседании истица Сладкомедова Н.И. и её представители Анхимова Р.В., Печерских М.Ю. заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчик Сладкомедов В.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что отсутствует нарушение прав истца.
Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой данности на подачу данного иска.
Представитель третьего лица Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманская ФИО2 в судебном заседании заявленные требования Сладкомедовой Н.И. поддержала.
Третье лицо ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции, действовавшей до 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе были с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передавались в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 6 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 7 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года) предусматривалось, что передача жилых помещений в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось и государственная пошлина не взималась.
Как следовало из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из справки ГОБУ «МФЦ МО» от *** (л.д. ***), в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на условиях найма были зарегистрированы по месту жительства и проживали с *** по настоящее время Сладкомедов В.В., Сладкомедова Н.И. и ФИО1 (л.д. ***).
Сладкомедов В.В. *** обратился с заявлением к Главе администрации города Мурманска с просьбой передать ему в частную собственность указанную квартиру, в заявлении указано, что ответчик имеет льготы, поскольку его трудовой стаж составляет 24 года и на севере – более 20 лет (л.д. ***).
Сладкомедовой Н.И. в присутствии начальника агентства Первомайского района по приватизации *** подписано вышеуказанное заявление ответчика, в соответствии с которым истец дал согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Сладкомедова В.В., с условиями договора о приватизации спорного жилого помещения на ответчика и не включении её в указанный договор согласилась (л.д. ***).
*** между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Сладкомедовым В.В. подписан договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, согласно которому ответчик приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** где указано, что квартира передается в совместную собственность с учетом количества членов семьи 1 человек бесплатно с учетом льгот (л.д. ***).
Право собственности Сладкомедова В.В. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ***, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. ***).
Разрешая спор, исследовав доказательства по делу, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что договор на передачу квартиры в собственность Сладкомедову В.В. от ***, заявление Сладкомедовой Н.И. о согласии на приватизацию спорного жилого помещения на ответчика и не включении её в договор приватизации соответствовали требованиям Закона о приватизации жилищного фонда, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.
При этом суд отклоняет довод истца о том, что она не знала, что на основании указанного заявления не будет включена в договор приватизации, и предполагала, что квартира находится у сторон в совместной собственности на основании оспариваемого договора. Заявление от *** выполнено в виде единого документа, с одинаковым, крупным, свободно читаемым шрифтом, текст содержится на одной стороне листа, который заполнен сторонами по делу.
Согласие на приватизацию квартиры в собственность подписано Сладкомедовой Н.И. собственноручно, подпись ею не оспаривается, из заявления Главе администрации города Мурманска следует, что истица согласилась на приватизацию спорной квартиры на имя Сладкомедова В.В., в договор приватизации просила её не включать, правовые последствия отказа от права на приватизацию ей были понятны.
В ходе судебного разбирательства Сладкомедова Н.И. подтвердила, что все документы подписала добровольно. Довод стороны истца о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки приватизации и была уверена, что оформляя квартиру в собственность также является собственником спорного жилого помещения как и Сладкомедов В.В., не обоснован, поскольку заблуждение относительно содержания договорного обязательства, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, являющиеся следствием незнания закона, не считаются существенными.
Суд полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств существенного заблуждения с её стороны относительно обстоятельств совершенных ею действий при приватизации занимаемой квартиры.
Иных нарушений действующего законодательства на момент совершения сделки приватизации стороной истца суду не заявлено.
При этом, ссылки стороны истца, на то, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1 судом не принимаются, поскольку в настоящее время ФИО1 является совершеннолетним, с самостоятельными требованиями о нарушении своих прав состоявшейся приватизацией спорного жилья *** в суд не обратился, правом на обращение в суд в своих интересах Сладкомедову Н.И. не уполномочивал.
Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что Сладкомедова Н.И., как имеющая право на передачу в собственность доли в праве собственности на занимаемую сторонами квартиру, в случае несогласия с передачей вышеуказанной квартиры в собственность ФИО1. и не включение в договор приватизации в качестве собственника ФИО1 могла отказаться от приватизации также и в случае, если ответчик не выразит своей воли на включение в договор приватизации спорной квартиры ФИО1.
Разрешая заявленные требования, суд принимает довод представителя ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска о пропуске Сладкомедовой Н.И. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Передача жилья в собственность на основании договора передачи состоялась *** и с этого момента началось исполнение указанной сделки.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что Сладкомедовой Н.И. пропущен срок исковой давности и отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении своего права, то есть с ***, когда она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества – квартиры ***, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, истец не представила, как и тому, что о нарушении своего права она узнала менее полугода тому назад.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При таких обстоятельствах, Сладкомедова Н.И. сохраняет свое право пользование квартирой, так как она имела равное с истцом право пользования указанной квартирой, но в договор приватизации включена не была, так как отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу Сладкомедова В.В., при этом истица приобрела статус лица, сохраняющего самостоятельное право пользования указанной квартирой.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сладкомедовой Н.И. исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сладкомедовой Н.И. в иске к Сладкомедову В.В., Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан частично недействительным, признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Беляева В.В.
