Решение от 31 июля 2014 года №2-1188/2014

Дело № 2-1188/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года                                                                        р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи                    Даниловой О.В.,
 
    при секретаре                         Корнееве А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Линниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд к Линниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Линниковой О.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив Линниковой О.А. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита не выполняются, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с Линниковой О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом по договору по ставке 0,15 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Линниковой О.А..
 
    Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
 
    Ответчик Линникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила.
 
    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Линниковой О.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>
 
    Согласно условиям договора погашение ежемесячных платежей заемщик обязан производить не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> при этом, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик принял на себя обязательство уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.
 
    Линникова О.А. была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Линниковой О.А. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с неисполнением обязательств. Однако задолженность по кредитному договору Линниковой О.А. до настоящего времени не погашена.
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>
 
        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, считает, что определенная истцом неустойка является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа до <данные изъяты>.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
 
    Суд данные требования истца находит подлежащими частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов по дату вступления решения суда в законную силу суд исходит из того, что требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ, поскольку взыскание процентов на будущее время, без определения их конкретного размера, невозможно.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
 
    Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
 
    Таким образом, требование истца об определении подлежащих выплате процентов по дату вступления решения суда в законную силу не соответствует положению, изложенному в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
 
    Суд считает, что права Банка не будут нарушены, так как в случае неисполнения решения суда, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, следующего за тем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая требования указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Линниковой О.А..
 
    Взыскать с Линниковой О.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Линниковой О.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Линниковой О.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение составлено – 04 августа 2014 года.
 
    Копия верна                              Судья: подпись
 
Судья                  Данилова О.В.