Решение от 21 августа 2014 года №2-1188/2014

Дело № 2-1188/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 21 августа 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Смыковой Ю.А.,
 
    при секретаре Савиной Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.Н. к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – ГП «Череповецкая ЭТС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она (заявитель) и ГП «Череповецкая ЭТС» (сетевая организация) 13 сентября 2011 года заключили договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель – по оплате расходов на технологическое присоединение в сумме 550 рублей.
 
    Обязательства по оплате расходов на присоединение исполнены заявителем 20 сентября 2011 года.
 
    Пунктом 1.5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6-ть месяцев со дня заключения договора.
 
    В связи с тем, что обязательства по договору исполнены сетевой организацией с нарушением срока, Смирнова О.Н. обратилась к ГП «Череповецкая ЭТС» с претензией о выплате ей неустойки в сумме 46258 рублей 24 копейки, в удовлетворении которой ей отказано.
 
    Ссылается, что действиями ответчика, нарушившего срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ей причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 130000 рублей.
 
    Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ГП «Череповецкая ЭТС» неустойку за 726 дней просрочки в сумме 455 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 130000 рублей.
 
    Истец Смирнова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что неустойка заявлена за период с 31 марта 2012 года по 08 апреля 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – ГП «Череповецкая ЭТС» по доверенности Банников Г.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что договор был исполнен сетевой организацией 09 июня 2012 года – момент возведения опоры с траверсом около границы земельного участка Смирновой О.Н. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, просил снизить его с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 1 статьи 25 которого установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.
 
    Как следует из материалов дела, Смирнова О.Н. (заявитель) и ГП «Череповецкая ЭТС» (сетевая организация) 13 сентября 2011 года заключили договор, по условиям которого сетевая организация обязалась:
 
    выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя,
 
    в течение 10 дней со дня уведомления заявителем осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя,
 
    не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 2.1 договора).
 
    Договор подписан сторонами 20 сентября 2011 года.
 
    В пункте 1.5 договора стороны установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6-ть месяцев со дня заключения договора.
 
    Пунктами 7 и 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004года № 861, установлено, что технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
 
    Учитывая, что акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору от 13 сентября 2011 года подписан сторонами 08 апреля 2014 года, суд приходит к выводу о нарушении ГП «Череповецкая ЭТС» срока исполнения обязательств, установленного пунктом 1.5 договора.
 
    Доводы ответчика относительно исполнения договора 09 июня 2012 года в момент возведения опоры с траверсом около границы земельного участка Смирновой О.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт исполнения обязательств по договору должен быть подтвержден актом о технологическом присоединении. 09 июня 2012 года соответствующий акт составлен не был.
 
    Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31 марта 2012 года по 08 апреля 2014 года (просрочка 736 дней) составляет 455 рублей 50 копеек.
 
    Вместе с тем, количество дней просрочки за заявленный истцом период составляет 739 дней, соответственно, сумма неустойки – 469 рублей 44 копейки.
 
    В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая установленный факт нарушения сетевой организацией сроков исполнения обязанностей по договору от 13 сентября 2011 года, в пределах заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в сумме 455 рублей 50 копеек.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму неустойки, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, правоотношения сторон в части взыскания компенсации морального вреда регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования Смирновой О.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 2727 рублей 75 копеек.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Смирновой О.Н. к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей в пользу Смирновой О.Н. неустойку в размере 455 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 2727 рублей 75 копеек, всего взыскать – 8183 рубля 25 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой О.Н. отказать.
 
    Взыскать с Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Текст мотивированного решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова