Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-1188/2014
Дело № 2-1188/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,
при секретаре Моисеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Панфилову А. О. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Панфилову А.О. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Бугаровскому С. А. и застрахованный в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по риску «Ущерб». В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ пешеходом Панфиловым А. О.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. ООО «СК «ОРАНТА» перечислило на расчетный счет СТОА страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Таким образом, после выплаты ООО «СК «ОРАНТА» страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «ОРАНТА» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Панфилову А. О., виновному в совершении ДТП и причинении вреда.
Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик Панфилов А.О. признал исковые требования. Судом разъяснены ему последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.
Заслушав ответчика Панфилова А.О., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).
В силу п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Вина водителя Панфилова А.О. в причинении ущерба повреждением транспортного средства, подтверждается объяснениями Панфилова А.О. в судебном заседании;
Определением ИДПС ОБДПС Паршина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на пешехода, пешеход с места ДТП ушел (л.д.22);
постановлением инспектора ОБДПС Пестова Н.В. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Панфилов А.О., будучи пешеходом, переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.73);
заявлением Бугаровского С.А. в ООО «Страховая компания «Оранта», в котором указано, что Бугаровский С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. управлял автомобилем. При движении на разрешающий сигнал светофора на проезжую часть внезапно выскочил пешеход, не пострадавший при наезде, однако автомобиль получил повреждения (л.д.25).
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений ч.ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответчик Панфилов А.О. несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Бугаровского С.А.-автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что данное транспортное средство, принадлежащее Бугаровскому С. А., была застраховано в ЗАО «Страховая компания «Оранта» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования КАСКО по риску «ущерб» (договор добровольного страхования-л.д.42-43).
Бугаровский С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлением о страховом событии (л.д.25), наступившем ДД.ММ.ГГГГ, с направлением на СТОА в ООО «Лидер-Авто».
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик филиал «Оранта-Рязань» ООО «Страховая компания «Оранта», получатель ООО «Лидер-Авто») стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № (Бугаровский С.А.) составила <данные изъяты> руб. (л.д.31).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена филиалом «Оранта-Рязань» ООО «СК «Оранта» в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение – л.д.34).
Вместе с тем согласно заключению ООО «АварКом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.33).
Данный размер ущерба, заявленный истцом в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривается.
Суд принимает признание ответчиком Панфиловым А.О. исковых требований, поскольку данное признание в соответствии с требованиями ст.ст.39 и 173 ГПК РФ соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного исковые требования необходимо удовлетворить.
С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» к Панфилову А. О. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Панфилова А. О. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.;
расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - Венедиктова Е.Н.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
