Решение от 15 апреля 2014 года №2-1188/2014

Дело № 2-1188/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Данилюк А.Н. в лице представителя Сулейменовой А.Т. к Каргополовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец в лице представителя обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 22 декабря 2012 года ответчица была принята на работу продавцом-кассиром, в указанную же дату с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 26 мая 2013 года в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, 30 июня 2013 года также была проведена инвентаризация, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, 22 июля 2013 года проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате хищения денежных средств, полученных от реализации вверенных Каргополовой О.В. товарно-материальных ценностей, которые она должна была внести в кассу магазина, а впоследствии сдать в бухгалтерию. Хищения денег она совершала следующим образом: после того, как покупатель приходил в магазин и приобретал товар, Каргополова О.В. вносила сведения о приобретенном товаре в компьютер, который был подключен к кассовому аппарату, а по окончании подсчета указывала покупателю общую сумму покупки, которую покупатель передавал ей, и, не дожидаясь распечатки чека, уходил, а она обнуляла наименование товара в чеке путем удаления строк, где указан товар символами в виде крестиков, а затем распечатывала чек и выбрасывала его, деньги в кассу не вкладывала, а убирала в пивной стакан, расположенный под кассовым аппаратом, а по окончании смены забирала. Бывали и такие случаи, когда она обнуляла не полностью чек, а отдельные позиции, чтобы не вызывать сомнений, и похищала деньги только на суммы, удаленные из чеков. В результате аудиторской проверки установлена общая сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб ответчица отказалась возместить в добровольном порядке. С ответчицы затребовано объяснение о причинах случившегося, такое объяснение она предоставить отказалась. Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского административного округа г. Омска уголовное дело в отношении Каргополовой О.В., обвиняемой в совершении пятидесяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в соответствии с пп. 3 п. 6 постановления № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». В ходе предварительного слушания уголовного дела Каргаполова О.В. вину признала в полном объеме, по всем преступлениям. Просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату аудиторских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ИП Данилюк А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    В судебном заседании представитель истца ИП Данилюк А.Н. Сулейменова А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчица Каргополова О.В. исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ею работодателю, в размере <данные изъяты> рублей признала, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате аудиторских услуг в размере <данные изъяты> рублей просила отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела 1-110/2014 в отношении Каргополовой О.В., обвиняемой в совершении пятидесяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
 
    Между тем, суд считает необходимым проанализировать представленные доказательства, спор рассмотреть по существу.
 
    22 декабря 2012 года между ИП Данилюк А.Н. и Каргополовой О.В. заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого последняя принята на работу продавцом-кассиром в магазин «Бирхаус», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7 гражданского дела).
 
    22 декабря 2012 года между ИП Данилюк А.Н. и Каргополовой О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 20).
 
    В период с 22 декабря 2012 года по 22 июля 2013 года по накладным документам Каргополовой О.В. вверялись товарно-материальные ценности.
 
    26 мая 2013 года в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, 30 июня 2013 года также была проведена инвентаризация, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, 22 июля 2013 года проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-11, 13-16, 17-19 гражданского дела). В состав инвентаризационных комиссий входила продавец Каргополова О.В. (л.д. 46, 63, 79 том 1 уголовного дела). Размер выявленной недостачи денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, ответчицей не оспаривается.
 
    В судебном заседании установлено, что Каргополова О.В. от дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи отказалась. 11 августа 2013 года ответчица отработала последнюю смену, более к работе допущена не была. Из заработной платы Каргополовой О.В. сумма недостачи не высчитывалась.
 
    Актом документальной ревизии, данной ООО «Спец-Аудит» в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты> в отношении Каргополовой О.В., обвиняемой в совершении пятидесяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей, по товарам, исключенным из кассовых чеков Каргаполовой О.В., составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 171-183 том 1 уголовного дела, л.д. 147-151 том 2 уголовного дела).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского административного округа г. Омска уголовное дело № 1-110/2014 в отношении Каргополовой О.В., обвиняемой в совершении пятидесяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в соответствии с пп. 3 п. 6 постановления № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». В ходе предварительного слушания уголовного дела Каргополова О.В. вину признала в полном объеме, по всем преступлениям (л.д. 211 том 45 уголовного дела).
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Данная норма закона предусматривает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В основе такой ответственности лежит обязанность работников бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), установленная ст. 21 ТК. Она базируется на принципах правового регулирования трудовых отношений, заключающихся в обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (см. ст. 2 ТК).
 
    Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, выступает одним из средств защиты различных форм собственности, закрепленных ст. 8 Конституции Российской Федерации. Она является также самостоятельным видом юридической ответственности, состоящей в обязанности работников возмещать работодателю причиненный ущерб.
 
    В соответствии с нормами трудового законодательства материальную ответственность несут все работники, т.е. лица, которые состоят в трудовых правоотношениях с конкретным работодателем. Такую же ответственность несут лица, с которыми трудовой договор прекращен, но в момент причинения ущерба они состояли в трудовых правоотношениях.
 
    Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий: а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб; б) прямого действительного ущерба; в) причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом; г) вины работника в причинении ущерба. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.
 
    Для привлечения работника к материальной ответственности правовое значение имеет любая форма вины. Формы вины влияют на вид и размер возмещаемого ущерба
 
    Ущерб может быть причинен и в результате правомерного поведения работника. Перечень случаев, исключающих материальную ответственность работника в связи с его правомерным поведением, дан в ст. 239 ТК.
 
    Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчица работала у истца в должности продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 с лицами, занимающими должность продавца, работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности.
 
    В ходе рассмотрения спора было установлено, что ответчице на протяжении всего периода работы вверялись материальные ценности.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    При рассмотрении уголовного дела № 1-110/2014 мировым судьей было установлено наличие вины работника, при этом уголовное дело прекращено по основаниям, не являющимся реабилитирующими, судом с достоверностью установлена причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, а также то обстоятельство, что ответчица на законном основании являлась материально-ответственным лицом в полном объеме.
 
    При этом размер причиненного ущерба подтвержден актами инвентаризации от 26 мая 2013 года, 30 июня 2013 года, 22 июля 2013 года, актом документальной ревизии, данной ООО «Спец-Аудит» в рамках расследования уголовного дела.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено также, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Суд принимает во внимание позицию ответчицы, признавшей и просившей удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ею работодателю, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Признание искового заявления в данной части носит добровольный характер, поддержано в ходе всего судебного следствия, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.
 
    На основании изложенного, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца в части возложения на Каргополову О.В. полной материальной ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в размере недостачи <данные изъяты> рублей, поскольку суд самостоятельно не вправе определить в настоящем случае цену иска, а ответчица исковые требования в указанном размере признала.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату аудиторских услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между ООО «Спец-Аудит» и ИП Данилюк А.Н. заключен договор, согласно которому в магазине, расположенном по адресу: г<адрес>, была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 24 гражданского дела).
 
    Несение расходов на оплату аудиторских услуг подтверждено платежными поручениями № <данные изъяты> от 21 октября 2013 года и № <данные изъяты> от 02 декабря 2013 года (л.д. 22, 23 гражданского дела).
 
    Из материалов уголовного дела № 1-110/2014 следует, что указанная документальная проверка была назначена постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП на территории КАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от 02 октября 2013 года (л.д. 141 том 1 уголовного дела).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
 
    Вместе с тем, указанные истцом расходы не представляется возможным отнести к судебным издержкам, поскольку аудиторские услуги ООО «Спец-Аудит» были оказаны при расследовании уголовного дела, данные расходы не были понесены стороной в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора.
 
    Кроме того, работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возложена на работодателя, который должен нести в соответствии с этим необходимые расходы. Более того, в силу ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» для истца, являющего организатором торговли, в любом случае обязательным является проведение аудита.
 
    Таким образом, суд полагает, что понесенные расходы не подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ.
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Каргополовой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Данилюк А.Н. ущерб, причиненный работником работодателю, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2014 года.