Решение от 08 июля 2014 года №2-1188/2014

Гр. дело № 2-1188/2014
 
Принято в окончательной форме:
 
09.07.2014 (вступило в законную силу 12.08.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года г.Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Моховой Т.А.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.Г.,
 
    с участием истца Проничевой А.В.,
 
    представителя ответчика ГОАУЗ «Апатитская стоматологическая поликлиника» Гецевич К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничевой Аллы Васильевны к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Проничева А.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» (далее - ГОАУЗ «Апатитская СП») о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указано, что она работает в ГОАУЗ «Апатитская СП» в должности <.....>. Полагает, что в соответствии со статьями 133, 134 Трудового кодекса РФ, статьи1 Федерального закона РФ №82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по полной месячной норме рабочего времени полной ставки с 01.01.2014 установлен в сумме 5554 рубля в месяц, а с учетом районного коэффициента и полярной надбавки для лиц, работающих в районе Крайнего Севера, МРОТ составляет <.....> Указывает, что соглашение Правительства Мурманской области, Облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы», которым установлен минимальный размер оплаты труда в Мурманской области, не подлежит применению, поскольку противоречит статье 133.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что размер МРОТ в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Указывает, что она недополучила заработную плату за <.....> года на общую сумму <.....>
 
    Просит взыскать с ГОАУЗ «Апатитская СП» невыплаченную заработную плату за <.....> года в сумме <.....> и компенсацию морального вреда в сумме <.....>
 
    Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за <.....> года в сумме <.....> и компенсацию морального вреда в сумме <.....>. Моральный вред обосновывает переживаниями по поводу низкой заработной платы, необходимостью доказывать свои права в суде.
 
    Представитель ответчика ГОАУЗ «Апатитская СП» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права. На федеральном уровне с <дата> МРОТ составляет <.....> рубля. Законодательством РФ не установлено требование об определении размера минимальной заработной платы в субъекте РФ минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районе Крайнего Севера. В Мурманской области минимальный размер заработной платы установлен Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы, согласно которому в размер минимальной заработной платы в Мурманской области входят доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (п.1.1). Данным Соглашением установлен размер минимальной заработной платы в Мурманской области с <дата> в сумме <.....>. При расчете заработной платы Проничевой А.В. размер минимальной заработной платы был исчислен в соответствии с названным Соглашением.
 
    Указывает, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу положение части 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 №1160-О-О).
 
    В письмах от 06.07.2012, от 17.07.2012 Верховный Суд РФ и Министерство труда и социальной защиты РФ указали, что в целях преодоления правовой неопределенности в разрешении вопроса о включении компенсационных и стимулирующих выплат в размере минимальной заработной платы проводится работа о внесении изменений в действующее законодательство, поэтому считает, что в настоящее время до внесения изменений в трудовое законодательство при решении вопроса о минимальной заработной плате работодатель должен применять действующие нормативно-правовые акты, а не руководствоваться различными методиками расчета.
 
    Также указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, не ясно какие именно нравственные и физические страдания им перенесены.
 
    Просит отказать в удовлетворении требований, а также уменьшить размер государственной пошлины.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    На основании части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере (статья 147 ТК Российской Федерации). В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 148 ТК Российской Федерации).
 
    Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    На основании статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, устанавливаются Правительством РФ.
 
    Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.
 
    Согласно статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьёй 316 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
 
    Как следует из материалов дела, Проничева Алла Васильевна работает в ГОАУЗ «Апатитская СП», с <дата> в должности <.....>
 
    ГОАУЗ «Апатитская СП» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Мурманской области.
 
    Уставом ГОАУЗ «Апатитская СП», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 19.12.2012 № 745, предусмотрено, что ГОАУЗ «Апатитская СП» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, автономным учреждением, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, счета, открытые в кредитных организациях и в территориальном органе Федерального казначейства, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом и финансируется за счет средств бюджета Мурманской области в соответствии с государственным заданием в виде предоставления субсидий. Учредителем и собственником имущества является Мурманская область, полномочия которой осуществляет исполнительный орган государственной власти Министерство здравоохранения Мурманской области.
 
    В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029, Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.
 
    В период трудовой деятельности истцу был установлен базовый должностной оклад с <дата> – <.....> рублей в месяц, с <дата> – <.....> рублей в месяц, стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент в размере 50%; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, и доплата до минимальной заработной плате, установленной в Мурманской области
 
    Согласно расчетам, представленным ГОАУЗ «Апатитская СП», истцу за фактически отработанное время начислена и выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента, процентной надбавки и доплаты до минимальной заработной плате, установленной в Мурманской области. При этом ответчик включил районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате в минимальный размер оплаты труда.
 
    Вместе с тем, суд считает, что ответчик начислил истцу заработную плату в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства. Действующие нормы трудового законодательства допускают установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере менее МРОТ при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом МРОТ. При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством МРОТ. В противном случае, включение в МРОТ, установленный в целом по РФ, районного коэффициента и процентной надбавки приведет к уравниванию в оплате труда работника, осуществляющего трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и процентная надбавка, с работником, проживающим и работающим в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.
 
    Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка являются дополнительными компенсациями, в т.ч. в отношении оплаты труда истца, в связи с его работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, а потому они должны начисляться на сумму МРОТ, а не входить в ее состав.
 
    Доводы представителя ответчика о правильном исчислении заработной платы истца суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
 
    Согласно статье 133.1 ТК Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    Суд считает, что в данном споре не подлежит применению Соглашение Правительства Мурманской области, облсофпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы», (действие которого продлено на 2014 год Соглашением Правительства Мурманской области, Облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 23.10.2013) поскольку размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом МРОТ в РФ, с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера.
 
    Определяя размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <.....> года, суд учитывает, что минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред.Федерального закона от 02.12.2013 № 336-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2014 составляет 5554 рубля в месяц.
 
    Размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы ниже МРОТ, установленного по всей территории РФ.
 
    Следовательно, с учетом районного коэффициента (50%) и процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера (80%) МРОТ составит <.....> в месяц (<.....>
 
    Недоплата заработной платы истцу за фактически отработанное время до установленного федеральным законом МРОТ с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера составит:
 
    за <.....> года <.....> (<.....>),
 
    за <.....> года <.....>),
 
    за <.....> года <.....> <.....>).
 
    Учитывая удержание НДФЛ в сумме <.....>, сумма недоплаты составит <.....>. Указанный расчет ответчика истцом не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение трудового права истца при выплате заработной платы за <.....> года.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Факт нарушения ответчиком трудового законодательства РФ в части невыплаты заработной платы, причитающейся истцу за <.....> года, установлен в судебном заседании.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.....> рублей, однако, с учетом того, что финансирование бюджетной организации производится строго по целевому назначению, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой госпошлины до <.....> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Проничевой Аллы Васильевны к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» в пользу Проничевой Аллы Васильевны задолженность по заработной плате за <.....> года в размере <.....> и компенсацию морального вреда в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Апатитская стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.А. Мохова