Решение от 03 июня 2013 года №2-1188/2013г.

Дело № 2-1188/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
03 июня 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
 
    при секретаре Клусовой А.Г.
 
    с участием представителя истца- адвоката Ежовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Спрыгина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Спрыгин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40124,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 21562,13 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб. за консультацию, составление искового заявления, участие в суде.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2012 года в 12 час. 55 мин. в г.Муроме на ул.Трудовой у дома № 2 Е.С., управляя автомобилем марки (данные изъяты) нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем (данные изъяты), принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах», в установленный срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная организация произвела страховую выплату в размере 6114,78 руб., что считает незаконным, полагая, что страховщик явно занизил размер страхового возмещения. Учитывая, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования, полагает, что страховщик обязан выплатить ему всю сумму восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила его права как потребителя, в связи с чем, считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в ее пользу.
 
    Истец Спрыгин В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель истца адвокат Ежова И.В. по доверенности и ордеру в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность Параделовой Е.С., в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2012 года в 12 час. 55 мин. в г.Муроме на ул.Трудовой у дома № 2 Е.С.., управляя автомобилем (данные изъяты), совершила столкновение с автомобилем (данные изъяты), принадлежащим истцу Спрыгину В.В. на праве собственности.
 
    В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.С.
 
    Риск гражданской ответственности Спрыгина В.В. на момент дорожно –транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании договора страхования (страховой полис (номер)) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на период с 22 апреля 2012 года по 21 апреля 2013 года).
 
    Согласно ст.ст. 1, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховая выплата производится в пределах установленного вышеуказанным Законом лимита, в данном случае в размере 120000 руб. (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случаях.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», и страховой случай наступил в период действия данного договора, следовательно, по смыслу указанных выше норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Реалити» был составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истца, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 40124,25 руб. с учетом износа.
 
    Однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Спрыгину В.В. в сумме 6114,78 руб., не доплатив 40124,25 руб.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленного истцом отчета, ответчиком суду не представлено.
 
    Представителем ООО «Росгосстрах» не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика организовать экспертизу в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.
 
    Представленные истцом доказательства в подтверждение причины возникновения ущерба и его размера соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.
 
    С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым исходить из оценки ООО «Реалити».
 
    Таким образом, суд исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, находит иск о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 40124,25 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Спрыгину В.В. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    В п.46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40124,25 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 43124,25 руб., а требования Спрыгина В.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании вышеназванного пункта с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 21562,13 руб.
 
    В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы за оценку ущерба в сумме 1500 руб. (л.д.10), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., в том числе 500 руб. – консультирование, 3000 руб. – составление иска, 7500 руб., - представительство интересов в суде, по квитанции № 000228 (л.д.43).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований в полном объеме, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 8000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 2050,59 руб. от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера 61686,38 руб., а также 200 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 2250,59 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Спрыгина В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спрыгина В.В. страховое возмещение в сумме 40124,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 21562,13 руб., судебные расходы в сумме 9 500 руб., а всего 74186,38 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 2250,59 руб. в доход бюджета округа Муром.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ю.Довгоборец