Решение от 19 ноября 2013 года №2-1188/2013

        Дело № 2-1188/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 ноября 2013 года                                      г. Зеленогорск
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    с участием представителя истца адвоката Зелениной М.В., представившей удостоверение № 2529, ордер № 1188 от 09 октября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Упорова А. В. к ООО «Росгосстрах» и Меринову С. С.чу, участием третьего лица со стороны ответчика Карповой Т. А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Упоров А.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» и Меринову С.С. в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Меринов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил п. 8.4 Правила дорожного движения, не уступив дорогу Упорову А.В., стал перестраиваться в крайний правый ряд, где двигался Упоров на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем не удалось избежать столкновения. От удара автомобиль истца отбросило на бордюрный камень, а автомобиль Меринова С.С. после столкновения с автомобилем истца столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Карповой Т.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
        Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность водителей Упорова А.В. и Меринова С.С., выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Истец, полагая, что страховое возмещение занижено, самостоятельно обратился за проведением оценки ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.
 
        На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), где <данные изъяты> рубля сумма невозмещенного ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходы за эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы за хранение автомобиля, <данные изъяты> рублей за составление иска. В случае ограничения ответственности страховой компании по лимиту ответственности, сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, просил взыскать с Меринова С.С.
 
        Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а так же просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы, <данные изъяты> рублей за оформление иска в суд, <данные изъяты> рублей 21 коп. почтовые расходы.
 
        В судебное заседание истец Упоров А.В. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд через своего представителя адвоката Зеленину М.В. направил заявление с уточнением исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., учитывая возмещенную ему сумму <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за представительство в суде.
 
        Представитель истца адвокат Зеленина М.В. в судебном заседании исковые требования Упорова А.В. поддержала, уточнив, что страховая компания выплатила Упорову А.В. страховое возмещение в сумме всего <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей 82 коп. страховое возмещение именно в части возмещения прямого ущерба, т.е. повреждения автомобиля, а так же просил компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Страховая компания ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, о чем было представлено заявление. Так же страховая компания представила возражения по иску, указывая, что выплатили Упорову А.В. в добровольном порядке в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. С требованиями о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы оценки ущерба, <данные изъяты> рубль расходы на отправку телеграмм, <данные изъяты> рублей за эвакуатор, хранение в размере <данные изъяты> рублей не согласились, указывая, что данные суммы включаются в установленный лимит ответственности страховщика, в связи с чем истец может обратиться с требованиями к причинителю вреда. С требованиями о компенсации морального вреда не согласились, так же полагали, что представительские расходы являются завышенными.
 
        Ответчик Меринов С.С. в судебном заседании с требованиями Упорова А.В. не согласился, указывая, что расходы за эвакуатор, хранение автомобиля и отправку телеграммы в силу ст. 1072 ГК РФ не подлежат возмещению. Кроме того, истец может просить возмещение расходов за один отчет об оценке, а не за два.
 
        Третье лицо страховая компания ОСАО «Ингосстрах» уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила.
 
        Третье лицо Карпова Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по иску не представила.
 
        В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Карповой Т.А. и представителя ОСАО «Ингосстрах».
 
        Заслушав представителя истца, ответчика Меринова С.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования Упорова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона «потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».
 
    Судом из пояснений представителя истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Меринов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Упорову А.В., и под его управлением. От удара с автомобилем истца автомобиль Меринова С.С. отбросило на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> управлением Карповой Т.А. В результате ДТП автомобилю истца Упорова А.В. и третьего лица Карповой Т.А. причинены механические повреждения. Действия Меринова С.С., нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.
 
    На момент ДТП ответственность водителей Меринова С.С. и Упорова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Карповой Т.А. в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. в досудебном порядке и <данные изъяты> рублей 82 коп. при рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего выплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела о ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), извещением о ДТП (л.д. 19), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Меринов С.С. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Упорова А.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 15); актом осмотра транспортного средства (л.д. 24, 25); страховым полисом ООО «Росгосстрах» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Упорова А.В. с допущенными к управлению транспортным средством иными лицами на автомобиль <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление Буткус Л.Б. денежных средств по страховому акту в сумме <данные изъяты> коп.; свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль Мишубиши Галант, собственник Упоров А.В. (л.д. 10), страховым актом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Упорову А.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 23); копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ДТП с участием Меринова С.С., Упорова А.В. и Каповой Т.А. пострадали два автомобиля. При этом ООО «Росгосстрах» выплатил Упорову А.В. максимально возможную сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.
 
    Размер ущерба, причиненный истцу, составляет согласно Актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и Отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» с учетом скрытых повреждений и износа деталей, <данные изъяты> рубля (л.д. 26, 47).
 
    Указанные Отчеты отвечают всем требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства проведена на основе акта осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Упоровым А.В. проведено две оценки: отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба без учета скрытых дефектов, а отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена оценка скрытых дефектов автомобиля. В связи с чем суд считает, что расходы по оплате за оба отчета являются убытками Упорова А.В. и подлежат возмещению.
 
    Упоров А.В. оплатил за проведение оценки <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 80, 81).
 
    Согласно п. 60 подп. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Упоровым А.В. понесены расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1 600 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
 
    За хранение автомобиля после ДТП истцом оплачено 4 060 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией за парковку автомобиля № (л.д. 82).
 
    Так же истец просил взыскать понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.
 
    При этом истцом представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Меринова С.С., в которых получатели уведомляются о проведении осмотра автомобиля Мицубиши Галант на предмет скрытых дефектов (л.д. 41, 43). Доказательств того, сколько и кем оплачено за направление данных телеграмм, истцом не представлено.
 
    Аналогичные телеграммы были направлены в адрес ООО «Росгосстрах» и Меринова С.С. о проведении осмотра автомобиля Упорова А.В. (л.д. 66, 68). Так же истцом не представлено доказательств того, сколько и кем оплачено за направление данных телеграмм.
 
    Расходы в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 260,40 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77) по направлению Упоровым А.В. в ООО «Росгосстрах» телеграмм с текстом о выплате страхового возмещения взысканию с ответчиков не подлежат, так как в страховую компанию должны направляться отчеты о стоимости ущерба, на основании которых производится выплата страхового возмещения, а не просто телеграммы, данные телеграммы были направлены в дополнение к поданным в ООО «Росгосстрах» заявлениям Упорова А.В. о выплате страхового возмещения, следовательно, расходы понесены самим истцом по своему усмотрению.
 
    Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» и акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечисли на имя Упорова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истцу, Меринов С.С., как причинитель вреда, обязан возместить Упорову А.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
 
    Размер причиненного Упорову А.В. ущерба в части повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Выплачено возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, в этой части сумма, которую должен возместить Меринов С.С., составляет <данные изъяты> рубля. Однако истец просил взыскать в этой части в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 82 коп., что отражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, с ответчика Меринова С.С. в пользу Упорова А.В. подлежат взысканию следующие суммы в счет возмещения ущерба: <данные изъяты> рублей 82 коп. (ущерб в части повреждения автомобиля), <данные изъяты> рублей расходы за эвакуатор, <данные изъяты> рублей расходы по хранению автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Истец Упоров А.В. просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из приведенных норм, а также учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца в суд, суд находит, что права истца как потребителя страховых услуг были нарушены.
 
    С учетом разумности и обоснованности, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ представительские расходы взыскиваются в разумных размерах. Принимая во внимание количество составленных представителем документов (1 исковое заявление), участие представителя в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с неявкой ответчика Меринова С.С., и фактическое добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком ООО «Росгосстрах», учитывая несложность дела, суд находит, что расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными, полагая справедливым и разумным и подлежащим взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей, взыскав их в равных долях с ответчиков.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, с ответчика Меринова С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Упорова А. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Упорова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Упорова А.В. с Меринова С. С.ча <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходы эвакуатора, <данные изъяты> рублей расходы по хранению автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей представительские расходы, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Меринова С.С. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.
 
        Судья                            О.Л. Моисеенкова