Решение от 05 июня 2013 года №2-1188/2013

    Дело № 2-1188/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 05 июня 2013 года
 
        Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Филимоновой А.О.
 
    при секретаре: Макаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» к Гредчиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гредчиной А.В о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме <данные изъяты> рубля. В обоснование исковых требований указано, что Гредчина А.В. работала <данные изъяты> Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Гредчина А.В. производила поименную проверку посылок, в результате установлено, что вместо посылки № поступила посылка №. Акт ф.51 на замену страховых почтовых отправлений в нарушение должностных обязанностей ответчиком составлен не был. В связи с утерей посылки № истцом в адрес отправителя ООО «<данные изъяты>» направлен электронный перевод на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).
 
        Истец Федеральное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России», представитель Басирова Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) в судебном заседании поддержала исковые требования.
 
    Ответчик Гредчина А.В. исковые требования не признала, указав, что доказательств ее вины в причинении ущерба, а так же доказательств размера причиненного ущерба в судебное заседание истцом не представлено. С материалами проверки по факту утраты посылки под роспись ее не знакомили, объяснения по факту утраты страховой посылки дать не предлагали, более того при увольнении из организации по собственному желанию материальные претензии работодателя к ней отсутствовали.
 
        Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю следует отказать.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Установлено, что, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, Гредчина А.В. принята на работу <данные изъяты> Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 приказ, трудовой договор №, л.д. 6-7).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гредчина А.В. уволена по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    В силу обращения с товарными ценностями с Гредчиной А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    Согласно договора о полной материальной ответственности, не расторгнутых на день возникновения ущерба, работник - Гредчина А.В., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества (л.д. 8).
 
    Приказом начальника почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки по факту утраты страхового почтового отправления в составе С.Н.П. под ее председательствованием, Ш.И.В.., Е.А.Н. (л.д.44).
 
    Согласно акта ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сортировщиком Гредчиной А.В. нарушены ст.586,596 «Почтовых правил», п.2.4., 2.7 «Должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной начальником почтамта. В результате выявленных нарушений Магнитогорскому почтамту причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45).
 
    Гредчина А.В. к участию в проведении расследования не привлекалась, от участия в ревизии не отказывалась. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Указанными действиями работодателя нарушены права работника на ознакомление с порядком проведенного расследования, изучении первичных документов, исследованных при проведении ведомственной проверки, положенных в основу полученного в результате акта.
 
    Акта об отказе Гредчиной А.В. в ознакомлении с результатами проверки, акта об отказе дать объяснения о причинах возникновения материального ущерба в материалы дела не представлено. Более того истцом и не заявлялось о выполнении им таких необходимых в силу ст.247 ТК РФ действий по ознакомлению работника с результатами проверки и истребовании объяснения.
 
    Согласно представленных документов следует, что согласно накладной № из Челябинского МСЦ УОПО участка по обмену п/о от ДД.ММ.ГГГГ прибыло 18 посылок по накладной № (л.д.15).
 
    По накладной № в адрес Почтамта прибыло 18 посылок, они были приняты общим счетом Н.Н.В. поименную проверку должна была производить Гредчина А.В.
 
    Вместе с тем доказательств поступления посылки с №, вместо утраченной № указанная накладная и другие представленные в дело внутренние документы истца не содержат (л.д.16). Кроме того, в материалах дела отсутствует достоверно установленная стоимость утраченной страховой посылки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.2.4, 2.7 Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ с которой Гредчина А.В. знакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) работник обязан производить поименную проверку посылок. При обнаружении почтовых емкостей с нарушениями порядка приема, обработки пересылки или неисправности упаковки составляет акт №ф.51.
 
    В силу положений ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостачи и причинение ущерба виновным противоправным поведением ответчика, а также надлежащих доказательств установления размера причиненного ущерба.
 
    Представленный акт ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован, составлен заинтересованными работниками истца, из него нельзя сделать однозначных выводов о правильности и обоснованности указанной в нем суммы ущерба.
 
    Суд исходит из того, что в акте зафиксированы нарушения Гредчиной А.В. Должностной инструкции, выразившиеся в неоформлении ею акта ф.51 на замену прибывшей посылки, однако мотивы сделанных выводов об утрате именно Гредчиной А.В. посылки с заявленным номером и ценностью в акте не приведено. Данный акт является недопустимым доказательством, поскольку создан без уведомления работника о проведении проверки, истребования у него объяснения, мотивы установления виновности работника не изложены.
 
    В силу изложенного, суд не может принять указанное доказательство как допустимое и достоверное.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта и размере недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Суд считает, что поскольку истцом факт недостачи в заявленном размере не доказан, то бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истца.
 
    Основания для привлечения к полной индивидуальной материальной ответственности Гредчиной А.В. отсутствуют. Вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю в сумме <данные изъяты> рублей не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы, понесенные истцом по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» к Гредчиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
 
 
    Председательствующий: подпись