Решение от 17 мая 2013 года №2-1188/13

    Дело №2-1188/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года    город Саратов
 
 
        Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Гордеевой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Антоновой Н.А.,
 
    ответчиков Сучковой Е.М., Сучковой Е.В., Сучкова А.М., Забей-Ворота М.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Саратовского филиала к Сучковой Е.М., Сучковой Е.В., Сучкову А.М., Забей-Ворота М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Саратовского филиала (далее ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») предъявлен иск к Сучковой Е.М., Сучковой Е.В., Сучкову А.М., Забей-Ворота М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>.
 
        Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Сучковой Е.М. заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Согласно пункта 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение в собственность квартиры. Сумма кредита составляет 1 400 000 рублей, кредит предоставлялся заемщику сроком на 360 месяцев. В соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в данном пункте, и указан в графике платежей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 17 707 рублей (пункт 1.1.4 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 процентов годовых (пункт 1.1.1 кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Согласно пункту 3.9 кредитного договора заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитора не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей. Согласно пункту 3.9.1 датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа календарного месяца. Согласно разделу кредитного договора «Термины и определения» под процентным периодом понимается период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно. Согласно пункту 3.2. проценты начисляются кредитором на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих их суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (пункт 3.5 кредитного договора). Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредит был предоставлен заемщику <дата>. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются заемщикам с ноября 2012 года. В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней. Согласно требованию от <дата>, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заемщику ввиду нарушения ими обязательств по кредитному договору № от <дата>, ему было предложено в срок не позднее <дата> полностью погасить задолженность. Данное требование не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность Сучковой Е.М. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № от <дата> составляет 1 497 704 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг - 1 395 481 рубль 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 90 295 рублей 96 копеек, пени по просроченному основному долгу – 182 рубля 70 копеек, пени по просроченным процентам - 11 744 рубля 40 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от <дата> между банком с одной стороны и Сучковой Е.М., Сучковой Е.В., Сучковым А.М., Забей-Ворота М.Л. заключен договор об ипотеке № от <дата>. Предметом ипотеки в соответствии с пунктами 1.1, 1.2,1.3 договора об ипотеке, является трехкомнатная квартира, общей площадью 61,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Ипотека на квартиру и договор об ипотеке зарегистрированы <данные изъяты> <дата>, регистрационный №. В соответствии с пунктом 1.6 договора об ипотеке права залогодержателя по этому договору удостоверены закладной, составленной залогодателем и должником и выданной залогодержателю <дата> <данные изъяты>. Право общей долевой собственности в равных долях каждому зарегистрировано за Сучковой Е.М., Сучковой Е.В., Сучкова А.М., Забей-Ворота М.Л.. В соответствии с пунктом 1.4 договора об ипотеке квартира оценивается сторонами в 2 162 000 рублей. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Сучковой Е.М.. Взыскать с Сучковой Е.М. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 497 704 рубля 96 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности в равных долях каждому: трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 2 162 000 рублей. Взыскать с Сучковой Е.М., Сучковой Е.В., Сучкова А.М., Забей-Ворота М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 688 рублей 52 копейки.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Антонова Н.А. просила иск удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам изложенном в нем. Дополнительно пояснила, что не оспаривает выводы судебной экспертизы.
 
    Ответчик Сучкова Е.М. в судебном заседании исковые требования признала в части неисполнения обязанности по оплате ежемесячных платежей свыше 30 дней, размера задолженности по основному долгу и процентам. Просила не применять неустойку в виде пени, так как неоплата по кредиту была вызвана тяжелым материальным положением ее семьи. Просила не обращать взыскание на предмет ипотеки – квартиру, так как это является ее единственным местом жительства.
 
    Ответчик Сучкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части неисполнения обязанности по оплате ежемесячных платежей свыше 30 дней, размера задолженности по основному долгу и процентам. Просила не обращать взыскание на предмет ипотеки – квартиру, так как это является ее единственным местом жительства. Оспорила выводы судебной экспертизы, так как они не соответствуют реальной стоимости квартиры.
 
    Ответчик Сучков А.М. в судебном заседании исковые требования признал в части неисполнения обязанности по оплате ежемесячных платежей свыше 30 дней, размера задолженности по основному долгу и процентам.
 
    Ответчик Забей-Ворота М.Л. в судебном заседании исковые требования признал в части неисполнения обязанности по оплате ежемесячных платежей свыше 30 дней, размера задолженности по основному долгу и процентам. Оспорил выводы судебной экспертизы и просил не принимать их во внимание, так как при расчете стоимости квартиры экспертом не было указано на наличие в квартире двух лоджий, что влияет на рыночную стоимость объекта оценки. Данная квартира была предоставлена ему как военному пенсионеру и кредит, который взяла его дочь, был необходим для погашения иных займов.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу ту же сумму денег.
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из стати 421 ГК РФ следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Сучковой Е.М. заключен кредитный договор № для приобретения квартиры (л.д. 14-26). Сумма кредита составляет 1 400 000 рублей, под 15 процентов годовых на срок 360 месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 17 707 рублей.
 
    Согласно пункту 1.2 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
 
    Из пункта 3.9 кредитного договора следует, что заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитора не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей.
 
    Согласно пункту 3.9.1 датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа календарного месяца.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Из пункта 5.3. кредитного договора следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно пункту 1.4 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу договора трехкомнатной квартиры <адрес>, полезной площадью 61,4 кв.м., принадлежащей Сучковой Е.М., Сучковой Е.В., Сучкову А.М., Забей-Ворота М.Л. на основании договора купли-продажи от <дата>.
 
    Право собственности Сучковой Е.М., Сучковой Е.В., Сучкову А.М., Забей-Ворота М.Л. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным <данные изъяты> (л.д. 57), кадастровый номер №.
 
    Из пункта 1.5 кредитного договора следует, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора об ипотеке квартира оценивается сторонами в 2 162 000 рублей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от <дата> между банком с одной стороны и Сучковой Е.М., Сучковой Е.В., Сучковым А.М., Забей-Ворота М.Л. с другой стороны заключен договор об ипотеке № от <дата> (л.д. 34-41). Предметом ипотеки в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора об ипотеке, является трехкомнатная квартира, общей площадью 61,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Ипотека на квартиру и договор об ипотеке зарегистрированы <адрес> <дата>, регистрационный №.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 договора об ипотеке права залогодержателя по этому договору удостоверены закладной, составленной залогодателем и должником и выданной залогодержателю <дата> <адрес>
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств Сучковой Е.М. была составлена закладная на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 43-56).
 
    В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
 
    Согласно статье 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
 
    Таким образом, согласно ФЗ «Об ипотеке» квартира находилась в залоге у банка с <дата>.
 
    Согласно пункту 1.4 договора ипотеки и разделу 5 закладной на момент подписания договора квартира оценивается сторонами в размере 2 162 000 рублей.
 
    Заключив кредитный договор, договор ипотеки и составив закладную, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
 
    Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в нарушение условий кредитного договора, договора ипотеки и закладной ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи с <дата> не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 80-102), а также расчетом задолженности (л.д. 58-79) и было признано ответчиками.
 
    В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, пункта 2.4.1 договора ипотеки, пункта 5.1 закладной банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.
 
    Из пункта 7.1 закладной следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение должником обязательств указанных в пункте 5 закладной.
 
    Таким образом, в силу выше приведенных норм закона, условий кредитного договора, договора ипотеки и закладной, в связи с не исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, банк, как кредитор, вправе требовать досрочного исполнения обязательств, возврата, не выплаченного кредита, уплаты процентов и пеней, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В связи с неисполнением обязательств заемщиком и залогодателями <дата>, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» направил заемщику Сучковой Е.М. (л.д. 103) требование о расторжении кредитно договора, уплаты суммы задолженности не позднее <дата>, однако оно осталось без удовлетворения.
 
    Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на <дата> общая сумма задолженности Сучковой Е.М. по кредитному договору № от <дата>, составляет 1 497 704 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг - 1 395 481 рубль 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 90 295 рублей 96 копеек, пени по просроченному основному долгу – 182 рубля 70 копеек, пени по просроченным процентам - 11 744 рубля 40 копеек.
 
    Ответчики задолженность по основному долгу и процентам в судебном заседании признали. Сучкова Е.М. фактически просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями статьей 333 ГК РФ и положениями статей 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Как следует и возражения ответчиков у них в 2012 оду сложилось тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием доходов на семью из четырех человек. Данное обстоятельство представителем истца не оспорено.
 
    С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки за не своевременную уплату процентов до 3 000 рублей.
 
    Таким образом, с Сучковой Е.М., в силу вышеназванных норм закона, кредитного договора, договора ипотеки и закладной подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата>, составляет 1488960 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 1 395 481 рубль 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 90 295 рублей 96 копеек, пени по просроченному основному долгу – 182 рубля 70 копеек, пени по просроченным процентам - 3000 рублей.
 
    Как указано выше в решении, требование кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита Сучковой Е.М. исполнено не было.
 
    Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    Из статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору и неоднократное неисполнения требований кредитора, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, возникшие по вине заемщика.
 
    В связи с тем, что предложение кредитора к заемщику Сучковой Е.М. о расторжении кредитного договора, содержащееся в направленном требовании не было удовлетворено в течение тридцати дней, ОАО Банк «Открытие» имеет право требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора.
 
    На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
 
    В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
 
    Как указано в части 4 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
 
    Согласно пункту 4 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.
 
    В соответствии с абзацами 2-4 пункта 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 154-164) рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 963 000 рублей.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Эксперт подтвердил выводы данного им заключения. Дополнительно указал, что в спорной квартире имеется две лоджии, это обстоятельство учитывалось при даче заключения, но определяющим при определении стоимости не является, так как при этом оцениваются иные характеристики жилого помещения, в том числе и его общая площадь, которая была установлена документально.
 
    Заключение экспертизы является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынка жилья. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
 
    Доводы ответчиков о неточностях в тексте экспертного заключения судом во внимание не принимаются, так как они сводятся к фактическому несогласию с установлением стоимости квартиры в меньшем размере, на который рассчитывала сторона.
 
    При таких обстоятельствах сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также положения кредитного договора, договора ипотеки и закладной суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме составляет 1 963 000 рублей.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Сучковой Е.М., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 644 рубля за имущественное требование, исходя из расчета (1488960,56-1000000)*0,5%+13200, за имущественное требование.
 
    Также со всех ответчиков в равных долях (по 1/4) подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требовании об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4 000 рублей, то есть по 1 000 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Саратовского филиала к Сучковой Е.М., Сучковой Е.В., Сучкову А.М., Забей-Ворота М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Сучковой Е.М..
 
    Взыскать с Сучковой Е.М. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 488 960 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 644 рублей 80 копеек, а всего 1 505 605 (один миллион пятьсот пять тысяч шестьсот пять) рублей 36 копеек.
 
    Взыскать с Сучковой Е.В. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Саратовского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяч рублей) рублей.
 
    Взыскать с Сучкова А.М. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Саратовского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяч рублей) рублей.
 
    Взыскать с Забей-Ворота М.Л. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Саратовского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяч рублей) рублей.
 
    Обратить взыскание, на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона (закладной): трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сучковой Е.М., Сучковой Е.В., Сучкову А.М., Забей-Ворота М.Л., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 1 963 000 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья                (подпись)                    Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен <дата>