Решение от 13 марта 2014 года №2-1187/2014г.

    Дело №2-1187/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года г.Челябинск
 
    Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Агарышевой
 
    при секретаре Хайруллиной В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Исакову В. В., Исакову В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
    третье лицо – Юрин М. В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось к Исакову В.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***
 
    В обоснование иска представитель указал, что 24 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда г.н.№ под управлением Исакова В. В., нарушившего п.п.10.1,2.5 Правил дорожного движения, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки Рено г.н. №, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, и ущерб его собственнику ФИО6 Страхователю ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере ***, в силу чего у истца возникло право на обращение к лицу, причинившему вред.
 
    В дальнейшем с согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Исаков В.Н.
 
    Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Исаков В.Н. требования не признал, сославшись на тот факт, что он не является непосредственным причинителем вреда. Размер ущерба с учетом процента износа не оспаривал на сумму ***. Пояснил, что приобрел автомобиль у Юрина М.В. Договор купли-продажи оформили путем выдачи доверенности сроком на один год. В период действия доверенности его сын Исаков В.В., получив водительское удостоверение, сел за управление приобретенным автомобилем Хонда г.н. № со своими друзьями и 24 мая 2011 года совершил дорожно-транспортное происшествие. Разрешение на управление автомобилем, который находился во дворе дома на неохраняемой территории, а ключи находились в квартире в свободном доступе, сын Исаков В.В. у него не получал. Он разрешение на управление автомобилем ему не давал. О том, что сын сел за управление автомобилем, он узнал после происшествия. По факту угона транспортного средства и неправомерных действий сына он в полицию не заявлял. В настоящее время он вместе с Юриным М.В. согласовали снятие автомобиля с учета, поскольку автомобиль после происшествия он сдал в качестве лома. Ответственность за управлением автомобилем Хонда г.н. № не была застрахована на момент дорожного происшествия.
 
    Ответчик Исаков В.В. требования признал частично, ссылаясь на тот факт, что размер ущерба должен исчисляться с учетом процента износа. Пояснил, что его родители купили автомобиль марки Хонда, который всегда находился на территории двора дома. В семье после этого появился еще один автомобиль марки Хундай, которым и стал управлять отец Исаков В.Н. Отец не разрешал ему управлять автомобилем Хонда, не передавал ему никогда ни ключи, ни документы. Но он, получив водительское удостоверение на право управления автомобилем, 24 мая 2011 года в вечернее время вместе с друзьями решил сесть за управление автомобилем, в результате чего и произошло столкновение. Вину в нарушении правил дорожного движения он не оспаривает. При нем документов на автомобиль не было, были только ключи, которые находились дома на полочке в коридоре. Он разрешение на управление автомобилем у отца не получал.
 
    Третье лицо – Юрин М.В. извещен, не явился.
 
    Третье лицо – Юрин М.В. в судебном заседании 4 марта 2014 года пояснял, что около трех лет назад он продал принадлежащий ему автомобиль марки Хонда г.н. № Исакову В.Н., но договор купли-продажи не подписали. Передачу автомобиля оформили путем выдачи доверенности, удостоверенной нотариусом. Все эти три года ему приходилось оплачивать транспортный налог, но в настоящее время Исаков В.Н. готов явиться в ГИБДД для снятия автомобиля с учета.
 
    Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования истца к ответчику Исакову В.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования к Исакову В.Н. подлежащими удовлетворению частично.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО Страховая компания «Цюрих» и ФИО6 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки Рено г.н. г.н. № по риску «Ущерб», что подтверждается полисом страхования № от 18 ноября 2010 года сроком с 23.11.2010г. по 22.11.2011г.
 
    Страховщик в соответствии с договором страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах оговоренных договором суммы (страховой премии). (ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2011 года в отношении Исакова В.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2011 года, протоколом административной практики в отношении Исакова В.В. от 29 июня 2011 года, объяснениями Исакова В.В. подтверждается факт причинения вреда в результате нарушения Исаковым В.В. п.10.1 Правил дорожного движения, который не справился с управлением и 24 мая 2011 года в 22 часа 25 минут на (адрес) совершил наезд на автомобиль Рено Флюенсе г.н. №, принадлежащего ФИО6, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    1 августа 2011 года ФИО6 обратился в ООО Страховая компания «Цюрих», где ему было выдано направление на СТОА. Актом о страховом случае № от 23 марта 2012 года, заказ-нарядом № от 9 февраля 2012 года, платежным поручением № от 29 марта 2012 года подтверждается факт проведения ремонта и его оплаты в размере ***, в том числе: *** – стоимость запасных частей, *** – стоимость работ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим лицом, несущим ответственность (ответчиком по делу), является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности.
 
    Лицом, владеющим автомобилем марки Хонда г.н. № на основании доверенности, являлся Исаков В.Н., который и является лицом, ответственным за убытки. В ходе рассмотрения дела из объяснений ответчиков и материалов административного дела установлено, что Исаков В.В. управлял 24 мая 2011 года без документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в отсутствие собственника или иного владельца.
 
    В судебном заседании ответчик Исаков В.Н. фактически заявлял о противоправных действиях сына Исакова В.В., указывая на то, что он управлял автомобилем без разрешения и отсутствия доверенности, тем не менее он не обращался в правоохранительные органы о привлечении виновного за противоправные деяния.
 
    Кроме того, законный владелец Исаков В.Н. не обеспечил надлежащее хранение своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина находилась возле дома, ключи от которой были оставлены в квартире, где помимо Исакова В.Н. проживал его сын Исаков В.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Исаков В.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу и не должен нести материальную ответственность. Доказательств обстоятельства того, что автомобиль выбыл из обладания Исакова В.Н. в результате противоправных действий Исакова В.В. суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    Риск гражданской ответственности за управлением транспортным средством марки Хонда г.н. № на момент причинения вреда не застрахован, что подтверждается объяснениями Исакова В.Н.
 
    Размер ущерба с учетом износа составляет ***. (*** + *** х 7,45%), где *** – стоимость запасных частей, *** – стоимость работ, 7,45% - процент износа, определенный экспертом-автотехником ФИО7
 
    Доводы представителя истца об отсутствии законных оснований для применения коэффициента износа, не могут быть приняты во внимание.
 
    В силу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.
 
    Оснований для применения положений ч. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств, представленных ответчиком в подтверждение имущественного положения.
 
    Таким образом, с Исакова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации ***
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Исакова В.Н. в пользу истца надлежит взыскать также расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ***. Расчет производится следующим образом. Размер государственной пошлины с суммы заявленных требований *** составляет ***. Процент удовлетворенной части исковых требований составляет 94,92% ***
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Исакова В. Н. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***.; ***. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.
 
    В остальной части исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих» к Исакову В. Н., в полном объеме к Исакову В. В. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий: