Решение от 10 октября 2014 года №2-1187/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1187/2014года
 
         РЕШЕНИЕ
 
          Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года                                                                            г.Стерлитамак
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Улемаев Р.Р.1 
 
    при секретаре <ФИО2>
 
    с участием представителя истца по доверенности  <ФИО3>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.025.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
 
Установил:
 
    Сергеева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах»   о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.025.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,  мотивируя тем, что истец    Сергеева С.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ДАТА> руб. Истец обратился к независимому эксперту, на основании отчета которого обратился в суд и просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа.   Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> РБ и.о. мирового судьи судебного района г. <АДРЕС> РБ от 30.06.2014 г. исковые требования Сергеевой С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере <ДАТА> руб. Решение вступило в законную силу <ДАТА> г. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от <ДАТА4> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В связи, с чем просит удовлетворить исковые требования.
 
    Истец Сергеева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.  Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просит удовлетворить  по основаниям указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,   суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Также, до судебного заседания представили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать, снизить размер неустойки. Отзыв на исковое заявление приобщен  к материалам дела.
 
    Суд, заслушав представителя истца по доверенности <ФИО3> определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика,   исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом, истец    Сергеева С.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ДАТА> руб. Истец обратился к независимому эксперту, на основании отчета которого обратился в суд и просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта с учетом износа.   Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> РБ и.о. мирового судьи судебного района г. Стерлитамак РБ от <ДАТА> г. исковые требования Сергеевой С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере <ДАТА> руб. Решение вступило в законную силу <ДАТА> г.
 
     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).      
 
     Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от <ДАТА5> (с последующими изменениями и дополнениями) <НОМЕР> «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
     Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ <НОМЕР>. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена несвоевременно.
 
     Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР>, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44,51,53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в не полном объеме, суд считает правомерным обращение истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки.
 
    Таким образом,   с <ДАТА> г. подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца в надлежащем порядке.
 
    Следовательно, расчет неустойки следует исчислять следующим образом: 120 000руб. х 8,25% (ставка рефинансирования)/75 х <ОБЕЗЛИЧЕНО> (период просрочки с <ДАТА>. по <ДАТА> г.)  = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.                      
 
    Однако, с учетом мнения представителя истца, а также принимая во внимание соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении компенсации морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей следует отказать, так как по решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Стерлитамак РБ и.о. мирового судьи судебного района г. Стерлитамак РБ от <ДАТА> г.  моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей уже взыскан.
 
       В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
          С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. от оплаты, которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в доход местного бюджета.
 
           Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые  требования   Сергеевой <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.025.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,  -   удовлетворить частично. 
 
                           Взыскать  с ООО «Росгосстрах»    в пользу   Сергеевой <ФИО4> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы  по  оплате  услуг  представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  и  штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  итого в общей  сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>   рублей.  
 
                 Взыскать   с ООО «Росгосстрах» государственную  пошлину в  доход  местного бюджета  городского округа г. Стерлитамака в сумме<ОБЕЗЛИЧЕНО>  рубля.
 
                            В удовлетворении исковых требований   Сергеевой <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 по г. Стерлитамакув течении месяца со дня принятиямировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                        Улемаев Р.Р.1