Решение от 11 апреля 2014 года №2-1187/2014

Дело № 2-1187/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверда-Трис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 04 июня 2013 года по 05 февраля 2014 года работал у ответчика в должности инженера-программиста, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. За период работы с июля 2013 года по декабрь 2013 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Санин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период с июля по декабрь 2013 года ежедневно работал, последний рабочий день был 30 декабря 2013 года, в 2014 году на работу не выходил, находился в отпуске без сохранения заработной платы до дня увольнения.
 
    Представитель истца Кехтер М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика директор Артеменко Г.В. исковые требования признала частично, указала, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с июля 2013 года по октябрь 2013 года, так как в ноября 2013 года по 05 февраля 2014 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как никаких нравственных страданий истец не претерпел, а также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как сожительница истца является профессиональным юристом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    04 июня 2013 года между Саниным А.И. и ООО «Аверда-Трис» был заключен трудовой договор, по условиям которого Санин А.И. был принят на работу на должность инженера-программиста, заработная плата должна была составлять <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также районный коэффициент в размере 15% (л.д. 9-11), о приеме на работу 04 июня 2013 года, а также об увольнении 05 февраля 2014 года имеются соответствующие записи в трудовой книжке Санина А.И. (д.д. 5-6).
 
    В справке формы 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Санину А.И. 03 февраля 2014 года бухгалтером ООО «Аверда-Трис», указано, что за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года включительно истцу была начислена заработная плата (код 2000) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
 
    В своде начислений и удержаний по организации, составленном 03 февраля 2014 года, указано, что задолженность за предприятием на день создания свода перед Саниным А.И. составляет <данные изъяты> рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).
 
    В справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, составленной 03 февраля 2014 года, подписанной генеральным директором Азарапиной Г.М., указана сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53-54).
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В судебном заседании установлен, не оспаривается сторонами факт работы Санина А.И. в ООО «Аверда-Трис» в должности инженера-программиста в период с 04 июня 2013 года по 05 февраля 2014 года.
 
    Истец утверждает, что находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01 января 2014 года по 05 февраля 2014 года, до конца 2013 года период отработал полностью.
 
    Директор ООО «Аверда-Трис» пояснила в судебном заседании, что истец отработал в организации в период с 04 июня 2013 года по 31 октября 2013 года, с 01 ноября 2013 года по 05 февраля 2014 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. В подтверждение данных пояснений ею представлены табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2013 года, а также заявление Санина А.И. от 31 декабря 2013 года о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 01 января 2014 года по 05 февраля 2014 года.
 
    Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма табеля учета рабочего времени (Т-13), в которой обязанность по ведению учета рабочего времени работников закреплена за работодателем, не предусмотрена возможность участия работника при составлении табеля.
 
    Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.
 
    В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Названная норма закона строго регулирует порядок внесения изменения в условия труда, возлагая обязанность на стороны трудового договора составлять письменный документ с указанием, какие именно условия труда изменены.
 
    Таким образом, изменяя режим работы работнику в сторону уменьшения рабочего времени, следовательно, ухудшая положение работника по сравнению с тем, которое было закреплено ранее трудовым договором, поскольку в результате уменьшения рабочего времени, уменьшается размер заработной платы, возможно только при подписании сторонами соответствующего документа.
 
    В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться неполный рабочий день, неполная рабочая неделя. По правилам ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается режим рабочего времени.
 
    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что режим рабочего времени устанавливается только по соглашению сторон, должен быть отражен в трудовом договоре. Изменение режима рабочего времени также возможно лишь по соглашению сторон.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом возлагалась на ответчика обязанность представить приказ о направлении работника Санина А.И. в отпуск без сохранения заработной платы, приказ о простое, о неполной рабочей неделе, о неполном рабочем дне. Указанных документов ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с ноября по декабрь 2013 года истец работал в том режиме, который был установлен трудовым договором, изменению данный режим по соглашению сторон не подвергался.
 
    Таким образом, за период работы ноябрь-декабрь 2013 года также должна быть выплачена заработная плата.
 
    Кроме того, наличие задолженности по заработной плате за период с июля по декабрь 2013 года включительно подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, сводом начислений и удержаний по организации, а также справкой начислений и удержаний, в которых указан одинаковый размер заработной платы за период работы у ответчика, справка о начислениях заработной платы и других выплат содержит также подпись генерального директора. Данные документы составлены в феврале 2014 года, то есть с учетом отработанного истцом периода.
 
    В названных документах размер задолженности за спорный период определен с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, что соответствует требованиям ст. 127 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя при увольнении выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск.
 
    С учетом задолженности за спорный период работы ноябрь-декабрь 2013 года размер задолженности по заработной плате за период с 01 июля по 31 декабря 2013 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанный размер определен самим работодателем, им же не оспорен по существу, иного расчета с учетом спорных периодов суду не представлено.
 
    Таким образом, с учетом того, что судом установлен факт работы истца Санина А.И. в период с июня по декабрь 2013 года, а также факт того, что заработная плата не выплачивалась ответчиком с июля 2013 года, взысканию подлежит задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей. Расчет компенсации произведен верно, судом проверен, при его составлении учтены требования, предусмотренные ст. 139 ТК РФ для определения средней заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
 
    Исходя из смысла указанной нормы закона, у работодателя имеется обязанность по выплате одновременно с задолженностью по заработной плате денежной компенсации за задержку данной выплаты. Размер данной денежной компенсации не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, верхний предел компенсационной выплаты не установлен. Данная норма закона направлена на защиту права работника на получение своевременного вознаграждения за осуществление трудовой функции, с учетом инфляционных изменений, произошедших в экономике, за период просрочки, с целью восстановления платежеспособности работника на момент фактического получения невыплаченной своевременно заработной платы.
 
    Расчет указанной компенсации выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей*8, 25%/300*217 дней просрочки = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей* 8, 25% /300 * 186 дней просрочки = <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей *8, 25%/300*155=<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей*8, 25%/300*125 дней просрочки = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей*8, 25%/300*94 дня просрочки = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей*8, 25%/300*64 дня просрочки = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей*8, 25%/300*33 дня просрочки = <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, постольку подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Действия работодателя по несвоевременной выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, суд расценивает как неправомерные, полагает, что в связи с допущенными нарушениями действующего закона, направленного на защиту прав работника по своевременному получению достойного вознаграждения за трудовую деятельность, а также права на труд, гарантированное государством, ответчик обязан компенсировать причиненный Санину А.И. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с необходимостью представления интересов истца в судебном заседании. Расходы составили 950 рублей, доказательства фактического их несения представлены суду (л.д. 17-18, 20).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.
 
    Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Санин А.И. понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16). С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Аверда-Трис» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Разумность пределов определяется не только договором между истцом и его представителем, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, периодом его рассмотрения, проведенной подготовкой к рассмотрению дела по существу, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стало восстановление нарушенных прав работника судом. То обстоятельство, что сожительница истца имеет юридическое образование, во-первых, не подтверждено ответчиком, а во-вторых, не может являться основанием для отказа во взыскании затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку истец вправе свободно и самостоятельно определять способ судебной защиты.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 2% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверда-Трис» в пользу Санина А.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверда-Трис» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Т.В. Попова
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.