Решение от 08 мая 2014 года №2-1187/2014

    Дело № 2-1187/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года город Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Лучкиной К.С., с участием судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Борматковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комоловой Галины Юрьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,
 
    у с т а н о в и л :
 
    28.04.2014 в суд поступила жалоба Комоловой Г.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области.
 
    Заявление мотивировано тем, что 22.04.2014 Комоловой Г.Ю. было получено постановление пристава Электростальского ОСП о возбуждении исполнительного производства, датированное 01.04.2014. Как следует из установочной части процессуального документа, поводом для возбуждения производства послужило постановление № от 24.08.2012, вынесенное центром автоматизированной фиксации УГАИ УМВД, вступившее в законную силу 03.09.2012. Данным постановлением она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <сумма>. Полагает, что действия пристава, связанные с возбуждением исполнительного производства незаконны, так как взыскание внесудебного органа оплачено ею через «Сбербанк России» 07.09.2012 с выдачей квитанции соответствующего образца. Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд: удовлетворить жалобу на действия пристава-исполнителя Электростальского ОСП Илюхиной И.В. от 01.04.2014, производство по делу прекратить ввиду отсутствия оснований для взыскания.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Комоловой Г.Ю. и её представителя по доверенности от 25.03.2014 Харламова О.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В ходатайстве, поступившем в суд 07.05.2014, представитель заявителя Харламов О.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, приложил оригиналы платежных документов об оплате штрафа, просил провести разбирательство дела в отсутствие стороны заявителя.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области Борматкова Т.В. возражала против удовлетворения требований заявителя в полном объеме. Указала, что 31.03.2014 судебному приставу-исполнителю Илюхиной И.В. на исполнение поступило постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №, выданное 24.08.2012, о взыскании с Комоловой Г.Ю. штрафа в размере <сумма>. Указанное постановление удовлетворяло требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». На постановлении имелась отметка инспектора ЦАФАП о том, что по состоянию на 28.10.2013 административный штраф не оплачен. 01.04.2014 согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Илюхиной И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Комоловой Г.Ю. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией. В соответствии с ч.2 постановления должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо предоставления копий платежных документов, подтверждающих оплату штрафа. Комоловой Г.Ю. доказательства оплаты штрафа судебному приставу-исполнителю представлены не были. 14.04.2014 исполнительное производство передано для исполнения Борматковой Т.В. После получения из суда жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, с целью установления оплаты, 05.05.2014 судебный пристав-исполнитель направил запросы об оплате штрафа. В связи с тем, что Комоловой Г.Ю. в суд представлен оригинал квитанции об оплате штрафа, будет решен вопрос об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пп.8 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель представила письменный отзыв на жалобу Комоловой Г.Ю. и копии материалов исполнительного производства.
 
    Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ГИБДД по Тамбовской области по доверенности от 22.01.2014 Скворцова Е.С. в письменном ходатайстве от 08.05.2014 просила рассмотреть заявление Комоловой Г.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Сообщила, что на 08.05.2014 сведений об уплате административных штрафов по постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенных в отношении Комоловой Г.Ю., в ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области не поступало.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    Из представленной в дело копии исполнительного производства усматривается, что 28.10.2013 в Электростальский отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа, УМВД России по Тамбовской области были направлены постановления, в том числе постановление № от 26.07.2012, вступившее в законную силу 03.09.2012, в отношении должника Комоловой Г.Ю., для взыскания суммы административного штрафа в размере <сумма> в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Постановление 68АВ №1118002 от 26.07.2012 по делу об административном правонарушении о назначении Комоловой Г.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> содержало отметку, что по состоянию на 28.10.2013 штраф не оплачен.
 
    Согласно п.7 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
 
    Постановление № от 26.07.2012 по делу об административном правонарушении отвечало требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Илюхиной И.В. 01.04.2014 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Комоловой Г.Ю. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства.
 
    В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Предлагалось предоставить копию платежного документа об оплате штрафа судебному приставу-исполнителю.
 
    Однако, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Комолова Г.Ю. не представила судебному приставу-исполнителю платежные документы об оплате 07.09.2012 административного штрафа, а обратилась в суд.
 
    Суд не усматривает незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который при получении исполнительного документа, возбудил исполнительное производство в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку на момент предъявления к исполнению постановления № от 26.07.2012 сведения об уплате Комоловой Г.Ю. штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Более того, на момент рассмотрения дела в суде такие сведения отсутствовали и в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
 
    Нарушений прав Комоловой Г.Ю. судебным приставом-исполнителем допущено не было.
 
    Судебный пристав-исполнитель Борматкова Т.В. пояснила суду, что получив в суде копию платежного документа, сверив его с представленным заявителем оригиналом, в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке будет решен вопрос об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.8 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, постановление от 01.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем Илюхиной И.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, соответствующие меры по отмене данного постановления могли быть приняты судебным приставом-исполнителем и без обращения Комоловой Г.Ю. в суд, при предъявлении ею платежных документов об оплате административного штрафа.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Комоловой Г.Ю., поскольку судебными приставами-исполнителями отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области не было допущено как незаконных действий в части возбуждения исполнительного производства, так и бездействия, поскольку с требованиями отмены постановления в связи с уплатой административного штрафа и предъявлении платежных документов, к судебному приставу-исполнителю Комолова Г.Ю. не обращалась.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 249, 256-258 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Комоловой Галине Юрьевне в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Илюхиной И.В. по возбуждению исполнительного производства № - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Шебашова Е.С.
 
В окончательной форме решение судом принято 13 мая 2014 года.
 
Судья: Шебашова Е.С.