Решение от 25 июля 2013 года №2-1187/2013

    Дело № 2-1187/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        25 июля 2013 года
 
    Кировский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.
 
    При секретаре Ляховой Ю.С.,
 
    С участием прокурора Борисевич К.С.,
 
    С участием истицы Бойцовой Е.А., третьего лица Бойцова К.С., ответчика Егоровой Ю.Н., ее представителя Ладейщиковой Р.И. по доверенности,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2013 года
 
    Гражданское дело по иску Бойцовой Е.А. к Егоровой Ю.Н., Сафроненко Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
 
Установил:
 
        Бойцова Е.А. обратилась в суд с иском к Егоровой Ю.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере 200 000 рублей.
 
        В обоснование иска, указав, что 03 марта 2013 года в 16.50 часов по адресу:<АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ-21099 №... под управлением Бойцова К.С. и автомобиля ВАЗ-21150 №... под управлением неустановленного водителя. Скрывшийся с места происшествия водитель совершил выезд на встречную полосу в сторону автомобиля ВАЗ-21099, в котором находилась в качестве пассажира истица. Неустановленный водитель даже не пытался уйти от столкновения, после удара продолжил движение и скрылся. После чего, истица и ее муж, в шоковом состоянии, вышли из машины, увидели, что машина завернула за автомойку. Истица пошла туда, чтобы посмотреть номер машины и сообщить в ГИБДД. Подойдя ближе, поняла, что водитель и пассажир находятся в алкогольном опьянении. После чего истица вернулась обратно к мужу на место ДТП. Пока они с мужем звонили в ГАИ, водитель ВАЗ 21150 развернулся и поехал обратно, даже не остановился. Данным происшествием, истцу причинены моральный и физический вред здоровью, которые выразились в том, что 04 марта 2013 года истица обратилась к неврологу за медицинской помощью с нарушением опорно-двигательного аппарата. У нее был нервный срыв, угроза выкидыша, т.к. она находилась на 6м месяце беременности.
 
        Определением судьи от 26 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Бойцов К.С..
 
        Определением суда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафронов Д.С..
 
    Истица Бойцова Е.А. в суде поддержала исковые требования, пояснив, что состоит в браке с Бойцовым К.С. Автомобиль ВАЗ-21099 №... зарегистрирован на имя мужа. 03 марта 2013 года она находилась в машине в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, за рулем был муж. Двигались по <АДРЕС> в сторону микрорайона Закамск. В районе заправки по <АДРЕС> к ним навстречу выехала машина марки ВАЗ-21150. Истица очень испугалась, муж успел вовремя увернуться и съехал на правую обочину. Машина, выехавшая навстречу им, повредила левое боковое зеркало заднего вида (оно оторвалось), и не останавливаясь, уехала в сторону заправки. Они с мужем вышли из машины. Муж стал вызывать сотрудников ГАИ. А она прошла вслед за машиной, которая столкнулась с ними. На заправке она посмотрела на номера машины и сообщила мужу. За рулем машины был мужчина, рядом с ним сидел еще один мужчина. Потом она вернулась к своей машине. Пока они с мужем звонили в ГАИ, машина, которая столкнулась с ними, развернулась и поехала в сторону Закамска. Все происшествие записано на видиорегистратор. После приезда сотрудников ГАИ, была составлена схема ДТП. Сотрудники ГАИ посмотрели запись с видиорегистратора. Был составлен протокол. После чего они с мужем уехали домой. На момент ДТП она (Бойцова Е.А.) была в состоянии беременности на сроке 24 недели. В результате ДТП, она стукнулась ногой о дверь машины, видимо произошло защемление нерва. Она испытала боль, страх и шок. 04 марта 2013 года на приеме у гинеколога рассказала про боли от ДТП. Врач поставил диагноз: угроза выкидыш. Ей было выдано направление к неврологу. Истица прошла курс лечение. До настоящего времени она испытывает ужас от произошедшего и того, что могло бы произойти, если муж не съехал на обочину. Она очень испугалась. В июле 2013 года у нее родился ребенок. Вроде бы никаких последствий от столкновения нет. Просит компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей, который подлежит взысканию с Егоровой Ю.Н. – как владельца автомобиля ВАЗ-21150, водителем которого было совершено ДТП. Поскольку Егорова Ю.Н. никому не выдавала доверенности на право управления автомобилем, то сама должна отвечать за вред, причиненный в результате ДТП с участием ее автомобиля.
 
        Ответчик Егорова Ю.Н. иск не признала, пояснила, что 03 марта 2013 года управляла автомашиной ВАЗ-21150, №..., собственником которой является. Вместе с ней был знакомый Сафроненко Д.С. Проезжая мимо своего дома, попросила Сафроненко Д.С. побыть в машине, т.к. ей надо было зайти домой. Отсутствовала она не более 5 минут. Выйдя из дома, обнаружила, что машины не было на месте. Пыталась дозвониться до Сафроненко Д.С., но не смогла. Потом она пошла к Я. и все время пыталась дозвониться до Сафроненко Д.С., но он на звонки не отвечал. Автомашиной, при совершении ДТП, Егорова Ю.Н. не управляла. Автомобиль выбыл из владения помимо ее воли в результате противоправных действий Сафроненко Д.С. Договор ОСАГО заключен с ООО «Росгосстрах». В полис ОСАГО он не был включен. Доверенность на право управления автомобилем ему не выдавала. В органы милиции об угоне не заявляла, т.к. Сафроненко Д.С. вернул машину вечером без повреждений. В соответствии со ст. 1079 п. 2 ГК РФ на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Истцом не представлены доказательства того, что ее заболевание как-то связано с ДТП. Ухудшение состояния здоровья истца наблюдалось в течение 4 недель до аварии. Просит в иске отказать. Просит принять во внимание, что у нее недавно родился ребенок (отцом которого является Сафроненко Д.С.), размер ее дохода составляет 20 000 рублей в месяц. Кроме того, ею заключен договор на платное обучение в ВУЗе.
 
    Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения иска, указав, что согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется тогда, когда причинены физические и нравственные страдания. В своем исковом заявлении истец ссылается на причинение морального вреда и нравственных страданий, нервный срыв от ДТП от 03.03.2013 года. Однако, как следует из амбулаторной карты, еще задолго до ДТП истица ссылалась на боли в пояснице и, как следствие – боли в ноге. Доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено. Доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля ответчика отсутствуют. 03 марта 2013 года автомобилем управлял Сафроненко Д.С., ответчик Егорова Ю.Н. автомашиной в момент ДТП не управляла. Следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу. Истцом не доказано причинение ей физических страданий. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    Ответчик Сафроненко Д.С. в суд не явился.
 
    Согласно сведениям из ОУФМС по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми Сафроненко Д.А. зарегистрирован по <АДРЕС>.
 
    Судебные извещения, направленные ответчику Сафроненко Д.С. по месту его жительства: <АДРЕС> возвращены в суд без вручения, за истечением сроков хранения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку в судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат поэтому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает ответчика Сафроненко Д.С. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Его неявку в судебное заседание, суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
 
    Третье лицо Бойцов К.С. поддержал исковые требования истца. Пояснил, что 03 марта 2013 день управлял автомобилем ВАЗ-21099, №..., находящимся в его собственности. Двигался по <АДРЕС> пассажирском месте рядом с ним сидела его жена Бойцова Е.А. Навстречу им ехал автомобиль 15-ой модели. Жена испугалась и крикнула, он успел съехал на правую обочину. Когда встречный автомобиль проехал мимо них, то сорвал с его автомобиля левое боковое зеркало. Иных повреждений транспортного средства не было. Супруга возможно стукнулась об дверь. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. После чего вызвали сотрудников полка ДПС, сообщили номер машины, которая выехала их полосу движения. Сотрудники ДПС приехали, сфотографировали, отпустили их. В дальнейшем он позвонил в полк ДПС, так как нужно было собирать документы для страховой компании. В полку ДПС сказали, что звонила владелец машины и пояснила, что сдала машину в сервис и не знает, где была ее машина. Потом сказали, что якобы машину поставили в угон. Он не мог получить возмещение ущерба, купил сам зеркало. В автомобиле Лада 15 модели сидели двое молодых людей. Задние окна были затонированы. После столкновения, они заехали за автомойку, потом развернулись и проехали мимо них не останавливаясь, так же по середине дороги. Жена испытала шок и стресс, поскольку находилась на 6 месяцев беременности. Обращалась в больницу. Ей поставили диагноз: угроза выкидыша. Она очень переживала из-за случившегося. Поддерживает требования истицы в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на имя Бойцова К.С. – собственника транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Автомобиль ВАЗ-21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на имя Егоровой Ю.Н. – собственника транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Договор ОСАГО в отношении ТС - ВАЗ-21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №... - заключен Егоровой Ю.Н. с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством в полисе ОСАГО указана Егорова Ю.Н. – собственник автомобиля.
 
    Судом установлено, что 03 марта 2013 года в 16.50 часов по адресу:<АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 №..., принадлежащего на праве собственности Егоровой Ю.Н., под управлением Сафроненко Д.С. и автомобиля ВАЗ-21099 №... под управлением Бойцова К.С., в салоне которого в качестве пассажира находилась истица Бойцова Е.А. После столкновения транспортных средств, водитель автомобиля ВАЗ-21150 №... скрылся с места ДТП.
 
    Согласно схеме ДТП от 03 марта 2013 года следует, что автомобиль ВАЗ-21150 №... в момент ДТП выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Бойцова К.С.
 
    При обнаружении опасности для движения, Бойцов К.С. съехал на обочину с правой стороны дороги и остановился. Столкновение произошло боковым зеркалом слева автомобиля ВАЗ-21099 №... с автомобилем ВАЗ-21150 №....
 
    Из справки о ДТП от 03 марта 2013 года следует, что у автомобиля ВАЗ-21099 №... повреждено боковое левое зеркало, у автомобиля ВАЗ-21150 №... повреждения отсутствуют.
 
    Обстоятельства совершенного ДТП также подтверждаются материалами видеорегистратора с автомобиля Бойцова К.С., а также фототаблицей в материалам дела по факту ДТП, не доверять которым у суда основания отсутствуют.
 
    Факт управления Сафроненко Д.С. автомобилем ВАЗ-21150 №... подтверждаются пояснениями Егоровой Ю.Н., пояснившей в указанный период времени 03 марта 2013 года автомобиль без ее ведома и без ее разрешения находился в пользовании Сафроненко Д.С., которому управление транспортным средством не передавала.
 
    Постановлением от 03 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. В постановлении указано, что установить и привлечь к ответственности водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП в установленный законом срок, не представилось возможным.
 
    Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
 
    Ответчиком Егоровой Ю.Н. не представлено суду доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом.
 
    То обстоятельство, что автомобиль ответчика не имеет механических повреждений, не является бесспорным доказательством, опровергающим факт совершенного ДТП, при том условии, что данное обстоятельство помимо материалов по факту ДТП, подтверждается видеоматериалом.
 
        Анализ представленных суду доказательств в совокупности с пояснениями сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ-21150 были допущены нарушения требования п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением нравственных страданий истцу Бойцовой Е.А.
 
    В соответствии со ст. ст. 12,56,68 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Судом, ответчикам была разъяснена обязанность предоставления суду доказательств в опровержение доводов иска, заявленного истцом.
 
        Однако, данных доказательств ответчиками суду представлено не было.
 
    При этом, в действиях водителя Бойцова К.С. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, судом не усматривается.
 
    В связи с чем, суд обосновывает свои выводы об обстоятельствах совершенного ДТП на пояснениях истца, третьего лица, материалах дела по факту ДТП и видеоматериале, представленном истцом, признав их допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых основаны требования истца.
 
    В результате ДТП, истцу Бойцовой Е.А. были причинены нравственные страдания.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1099,1100,1001 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью от удара, переживаниями за жизнь и здоровье, испытанным чувством страха и стрессом от происшествия.
 
    Из пояснений истца установлено, что в результате ДТП, Бойцова Е.А. ударилась ногой, испытала боль, а также страх за себя и за жизнь будущего ребенка, поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21150 выехал на полосу встречного движения, двигался непосредственно навстречу их автомобилю. Только в результате, быстрой реакции мужа, удалось свернуть на обочину и уйти от лобового столкновения.
 
    На момент совершенного ДТП истица Бойцова Е.А. находилась на 21 недели беременности, что подтверждается диспансерной книжкой беременной женщины и амбулаторной картой на нее.
 
    Согласно сведениям из травмпункта, Бойцова Е.А. за медицинской помощью в МБУЗ «ГП №...» не обращалась.
 
    Из диспансерной книжки беременной женщины следует, что при посещении гинеколога 06 марта 2013 года Бойцовой Е.А. поставлен диагноз: угроза по недоношенности.
 
    Согласно амбулаторной карте, Бойцова Е.А. была на приеме у невролога по поводу болей в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в правое бедро менее интенсивные. Усиливаются при ходьбе, подъеме по лестнице. Ухудшение 4 недели. Беременность 21 неделя. Поставлен диагноз: дорсопатия поясничного отдела, нейродистрофический болевой синдром люмбоишиалгии справа, течение. Выдан листок нетрудоспособности с 07 марта 2013 года. На амбулаторном лечении находилась по 18 марта 2013 года.
 
    Истцом не представлено суду доказательств того, что ухудшение состояния здоровья произошло в результате ДТП.
 
    Однако, данное обстоятельство не препятствует истцу требовать компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, полученных в результате ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда на Егорову Ю.Н., которая будучи собственником источника повышенной опасности, не приняла мер к сохранности своего имущества, оставив ключи от замка зажигания в автомобиле, допустив к управлению Сафроненко Д.С., который в результате ДТП причинил нравственные страдания истцу.
 
    С учетом изложенного, характера и степени полученных истцом нравственных страданий, того, что в момент происшествия истица находилась в состоянии беременности, испытала физическую боль, страх и испуг от столкновения со встречным транспортным средством, переживала из-за случившегося как за свою жизнь и здоровье, так и ребенка, того обстоятельства, что тяжких последствий не наступило, а также степени виновности ответчика Егоровой Ю.Н., ее семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, ее финансового и имущественного положения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Егоровой Ю.Н. в пользу Бойцовой Е.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
 
    При этом, судом разрешен спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ.
 
    Правовые основания для возложения солидарной обязанности по компенсации морального вреда на Бойцова К.С., суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены в его действиях нарушения ПДД, состоящие в причинно-следственной связи между совершенным ДТП и причинением нравственных страданий своей жене Бойцовой Е.А., находившейся в качестве пассажира в его автомобиле.
 
    Возражения ответчика суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения при разрешении спора по существу по следующим основаниям.
 
    Ответчик Егорова Ю.Н. в обоснование возражений на иск ссылается на выбытие транспортного средства из ее обладания в результате действий Сафроненко Д.С.
 
    Как установлено из пояснений Егоровой Ю.Н., она встречалась с Сафроненко Д.С. 03 марта 2013 года на непродолжительное время она покинула машину, оставив ключи в замке зажигания. Указанным обстоятельством воспользовался Сафроненко Д.С. и уехал на автомобиле, принадлежащем ей. В органы полиции Егорова Ю.Н. не обращалась, поскольку вечером Сафроненко Д.С. вернул ей автомобиль.
 
    Согласно пояснениям ответчика, Сафроненко Д.С. является отцом ребенка Е., родившегося у нее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенная в суде в качестве свидетеля Я., пояснила, что в начале марта 2013 года к ним домой по <АДРЕС> приходила Егорова Ю.Н., которая постоянно кому-то звонила, как поняла позже своему мужу Сафроненко Д.С. (проживающему в их доме) и постоянно интересовалась когда он приедет и отдаст машину. Он обещал приехать. Но приехал уже поздно около 7 часов вечера и Егорова ушла.
 
    Указанные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства ВАЗ-21150, из обладания собственника Егоровой Ю.Н. в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно сведениям из ОП № 3 УМВД России по г. Перми (дислокация Кировский район) сообщения от Егоровой Ю.Н. в ОП № 3 за период с 01 января 2013 года по 19 июня 2013 года не регистрировались.
 
    Следовательно, доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправный действий, ответчиком Егоровой Ю.Н. суду не предоставлено.
 
    Основания для освобождения ответчика Егоровой Ю.Н. от обязанности по компенсации морального вреда истцу, причиненного в результате ДТП автомобилем, находящимся в ее собственности, отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Егоровой Ю.Н. в пользу Бойцовой Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Взыскать с Егоровой Ю.Н. в пользу Бойцовой Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
 
        Председательствующий: