Решение от 04 августа 2014 года №2-1187/14

дело № 2-1187/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

04 августа 2014 года г. Будённовск
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    судьи Лизак А.А.,
 
    представителя заявителя Лемешко С.Н. – Стуканова П.Е., действующего на основании нотариальной доверенности,
 
    заместителя старшего судебного пристава Будённовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Тарасовой А.П., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Остраущенко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стуканова Петра Егоровича, действующего в интересах Лемешко Сергея Николаевича, об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Будённовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю (далее – УФССП) по исполнительному производству о взыскании по исполнительным листам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лемешко С.Н., действуя через своего представителя Стуканова П.Е., обратился в Будённовский городской суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ, в котором указал, что 07.03.2013 г. ФССП России направило взыскателю Стукановой В.Е. уведомление, что при поступлении отчёта об оценке арестованного имущества службой судебных приставов будут приняты меры направленные на исполнение решения краевого суда от 30.10.2012 г. о наложении взыскания на имущество должника Родионова Е.В., а именно жилой дом с надворными постройками и земельный участок расположенные по адресу г. Будённовск, <адрес>.
 
    После этого прошло более одного года, однако руководитель УФССП Чайкин И.А. не выполнил требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
 
    20.02.2014 г. УФССП по СК сообщило, что по мере поступления от истца Лемешко С.Н. сведений о принятом решении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Родионову Е.В., УФССП будут приняты меры в соответствии с законодательством.
 
    21.02.2014 г. от Лемешко С.Н. поступило заявление которое до настоящего времени не рассмотрено, меры не приняты. До этого от Лемешко С.Н. 27.01.2014 г. поступила жалоба в которой они просили уведомить их, что мешает и кто препятствует исполнению решения Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 г.
 
    Согласно отчёта от 08.07.2014 г., всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: в пользу Лемешко С.Н. – <данные изъяты> рублей, в пользу Стукановой – <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что все поступавшие в адрес УФССП заявления не исполнялись, то 06.06.2014 г. от Лемешко С.Н. поступило заявление в котором они просили начальника УФССП Чайкина И.А. выполнить требования закона. До настоящего времени данное заявление не рассмотрено, ответа они не получили.
 
    Форма передачи УФССП имущества должника Родионова Е.В. взыскателям Лемешко и Стукановой оформляется актом приёма-передачи, о чём было изложено ими в повторном заявлении от 08.07.2014 г., ответ на которое они до настоящего времени не получили.
 
    В связи с этим, заявитель просил суд (дословно): принять решение суда по которому обязать руководителя отдела ССП по г. Будённовску Чайкина И.А. обратить решение краевого суда от 30.10.2012 г. к немедленному исполнению. Совершить эти действия через регистрационную палату г. Будённовска за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов; привлечь начальника отдела ССП по г. Будённовску Чайкина И.А. к административной ответственности по ст. 5.59 АК РФ Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.
 
    Заявитель Лемешко С.Н., будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Стуканов П.Е., который просил рассмотреть заявление в отсутствие его доверителя, который не может самостоятельно передвигаться и является инвалидом.
 
    Судебный пристав-исполнитель Тарасова А.П. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Лемешко С.Н., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лемешко С.Н.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Стуканов П.Е. суду пояснил, что он поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить. Вместе с тем, он тут же пояснил, что отказывается от требований о привлечении старшего судебного пристава Будённовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. На вопрос, что же конкретно хотят заявитель Лемешко С.Н. и его представитель Стуканов П.Е., последний пояснил суду, что 30.10.2012 г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда было обращено взыскание на недвижимое имущество должника Родионова Е.В., а именно жилой дом с надворными постройками и земельный участок расположенные по адресу г. Будённовск, <адрес>. Согласно оценке этого имущества, осуществлённой УФССП с привлечением оценщика, его стоимость составляет 1100700 рублей. Он просит перерегистрировать данное имущество на взыскателей Лемешко и Стуканову с доплатой в размере разницы между оставшейся задолженностью и стоимостью этого имущества, которая по его подсчётам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Именно эту сумму, по его мнению, они должны перечислить для того, чтобы объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на взыскателей. Однако УФССП не делает этого по неизвестным ему причинам.
 
    Однако, отвечая на вопросы суда, он пояснил, что начиная с 2012 г. суды не прекращались, поскольку Лемешко и Стуканова обращались в суд за индексацией задолженности. Последнее по времени решение суда состоялось 18.06.2014 г., и этим решением была произведена индексация денежных средств, подлежащих взысканию с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н. по решению суда от 31.10.2012 г. Данный исполнительный лист был им предъявлен в УФССП в конце июля 2014 г. До этого он несколько раз предъявлял исполнительные листы в УФССП, в том числе несколько раз в 2014 г., а также отзывал предыдущие исполнительные листы, в связи с чем взыскание по ним прекращалось.
 
    На данный момент он не согласен с разницей задолженности, указанной судебными приставами-исполнителями, и стоимостью имущества должника Родионова.
 
    Судебный пристав-исполнитель Тарасова А.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Стуканова П.Е., поскольку все исполнительные действия производятся по делу в соответствии с действующим законодательством. Действительно, предыдущими судебными приставами-исполнителями была произведена оценка недвижимого имущества должника Родионова Е.В., стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. При этом взыскателю Лемешко С.Н. предлагалось оставить это имущество за собой с одновременной выплатой соответствующей разницы между оставшейся суммой задолженности и стоимостью имущества. Однако, до настоящего времени взыскатели не согласились этого сделать. По подсчётам бухгалтерии УФССП, на данный момент разница, подлежащая выплате взыскателями, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с которой не согласны взыскатели.
 
    Кроме того, взыскатели неоднократно отзывали исполнительные листы и подавали новые с индексацией в судебном порядке задолженности должника Родионова Е.В. Последний по времени исполнительный лист поступил в УФССП только 31.07.2014 г. и по нему 04.08.2014 г. было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, на данный момент не представляется возможным точно определить сумму разницы, подлежащей выплате взыскателями для того, чтобы недвижимое имущество перешло в собственность взыскателей. В данном судебном заседании не рассматриваются требования заявителя относительно несогласия с установленной суммой разницы, подлежащей выплате для осуществления перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Родионову Е.В.
 
    Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н. и Стукановой В.Е., а также материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Положениями ст.ст. 2, 12, 13 Закона № 118-ФЗ закреплено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом; в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Из сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лемешко С.Н. и Стукановой В.Е. следует, что на момент рассмотрения заявления Лемешко С.Н. в Будённовском районом отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении у заместителя начальника УФССП Тарасовой А.Н. находятся исполнительные производства: № возбужденное на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионова Е.В. в пользу Стукановой В.Е; № возбужденное на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н.; № возбужденное на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н.; № возбужденное на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н.; № возбужденное на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н.; № возбужденное на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н.; № возбужденное на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н.; № возбужденное на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н.; № возбужденное на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н..
 
    В период с 2011 по 2014 годы, в связи с постоянными судебными разбирательствами, ряд исполнительных листов были отозваны в связи с пересмотром решений судов и индексацией суммы долга по исполнительным документам.
 
    Так, в период с декабря 2013 год по март 2014 год были окончены в связи с отзывом и возвращены восемь исполнительных производств: № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Лемешко С.Н., 8074/12/09/26 окончено и возвращено Лемешко С.Н., № окончено в связи с отзывом суда, № окончено в связи с отзывом суда, а также № № окончены в связи с отзывом.
 
    Последний по времени исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве индексации взысканной по решению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы с Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н. На основании данного исполнительного листа, 04.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Тарасовой А.П. было возбуждено исполнительное производство № №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с положениями пунктов 11-14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
 
    Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
 
    О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
 
    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что взыскателями постоянно предъявляются к взысканию новые исполнительные листы с разной суммой, не представляется возможным на данный момент определить точную сумму разницы между задолженностью и стоимостью арестованного недвижимого имущества Родионова Е.В., которую взыскатели Лемешко и Стуканова должны выплатить одновременно с переоформлением на них указанного недвижимого имущества.
 
    По сути Лемешко С.Н., исходя из пояснений его представителя Стуканова П.Е. в судебном заседании, оспаривает оставшуюся сумму задолженности Родионова Е.В. и, как следствие, разницу между нею и стоимостью имущества, на которое обращено взыскание, подлежащую выплате взыскателями для оформления перехода права собственности на них. Однако, с таким заявлением об оспаривании Лемешко С.Н. и его представитель ни к старшему судебному приставу, ни в суд не обращались.
 
    В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Лемешко С.Н. об обязании старшего судебного пристава Будённовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Чайкина И.А. совершить перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Родионову Е.В., на взыскателя Лемешко С.Н.
 
    Кроме того, заявленные требования именно к Чайкину И.А. суд считает также необоснованными и по той причине, что сводное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.П. (а не у Чайкина И.А.), которая и должна осуществлять все необходимые исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.
 
    Что касается требования заявителя о привлечении старшего судебного пристава Будённовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Чайкина И.А. к административной ответственности, то, помимо непосредственного отказа Стуканова П.Е. от них, суд также считает их необоснованными, поскольку возбуждение дела об административном производстве не является компетенцией суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 441 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Стуканова Петра Егоровича, действующего в интересах Лемешко Сергея Николаевича, о принятии судом решения по которому обязать руководителя отдела ССП по г. Будённовску Чайкина И.А. обратить решение краевого суда от 30.10.2012 г. к немедленному исполнению, совершить эти действия через регистрационную палату г. Будённовска за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов, и привлечь начальника отдела ССП по г. Будённовску Чайкина И.А. к административной ответственности по ст. 5.59 АК РФ – оставить без удовлетворения.
 
    Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2014 г. (с учётом выходных дней).
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.А. Лизак