Решение от 10 апреля 2014 года №2-1186(2)/2014

Дело № 2-1186(2)/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    10.04.2014 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    судьи Евдокименковой Е.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Кулезневой А.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Балабиной Е.В. Исаевой М.А., действовавшей на основании доверенности серии --- № --- от --- года (лист дела 6),
 
    старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Зайцевой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», дирекции тяги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
    Балабина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «Российские железные дороги») и дирекции тяги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей, расходы по оформлению доверенности в размере --- рублей.
 
    В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.
 
    --- года на ---м километре ПК --- пл. Тушино Рижского направления МЖД электропоездом № --- произошёл несчастный случай, К.Г.В., который является родным братом истца, был смертельно был травмирован железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги».
 
    Истец тяжело переживает потерю брата, испытывает моральные страдания.
 
    Истец Балабина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Исаева М.А. поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» и дирекции тяги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Балабиной Е.В., в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ОАО «Российские железные дороги» в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что --- года на ----м километре ПК --- пл. Тушино Рижского направления МЖД электропоездом № --- К.Г.В. был смертельно травмирован.
 
    Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений представителя истца, копии протокола опознания трупа неизвестного мужчины (листы дела 10), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --- года, в которых указано, что причиной смерти КГ.В. является наезд электропоезда.
 
    Также факт смерти --- года КГ.В. подтверждён копией свидетельства о смерти серии --- № --- (лист дела 8).
 
    Таким образом, смерть КГ.В. наступила от травмы, полученной в результате наезда на него электропоезда, что подтверждается исследованными в суде доказательствами и не оспаривается ответчиком.
 
    В судебном заседании установлено, что КГ.В. являлся братом Балабиной Е.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении К.Г.В. серии --- № ---(лист дела 7), копией свидетельства о рождении Кековой Е.В. серии --- (лист дела 9), копией свидетельства о заключении брака БА.А. и Крековой Е.В. серии --- № ---(лист дела 9).
 
    На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьёй 9 Устава ОАО «Российские железные дороги» (листы дела 45-51) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.
 
    ОАО «Российские железные дороги» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, будучи владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях (подвижной состав ОАО «Российские железные дороги», либо используемый по договорам перевозки), которым был травмирован потерпевший, должно возместить моральный вред, причинённый истцу.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от --- года открытое акционерное общество зарегистрировано в указанном реестре в качестве юридического лица.
 
    Поскольку истцом предъявлен иск и к Дирекции тяги филиал ОАО «Российские железные дороги» и к ОАО «Российские железные дороги», то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию с ОАО «Российские железные дороги» с учётом заявленных требований, поскольку ОАО «Российские железные дороги», которое осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, будет являться надлежащим ответчиком. ОАО «Российские железные дороги», будучи владельцем источника повышенной опасности, на законных основаниях (подвижной состав ОАО «РЖД» либо используемый по договорам перевозки), которым был травмирован КГ.В., должно возместить моральный вред, причинённый истцу.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    К.Г.В. были причинены повреждения электропоездом, эксплуатирующимся ответчиком, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, то есть ответчика.
 
    На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Доказательств наличия в действиях потерпевшего КГ.В. грубой неосторожности, в суд ответчиком не представлено. Невнимательность, пострадавшего, небрежные действия, то есть несоблюдение повышенных требований, при данной ситуации, расцениваются судом как простая неосторожность. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего КГ.В. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истца по указанным основаниям.
 
    В соответствии со статьями 151 1100 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя, обстоятельств, при которых был причинён вред здоровью.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, был причинён, поскольку истцу был причинён вред здоровью.
 
    Финансовое положение ответчика при определении компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не рассматривается.
 
    Как следует из материалов дела, КГ.В., --- года рождения, погиб в молодом возрасте.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --- года вины работников железнодорожного транспорта не имеется.
 
    Однако в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с трактовкой, данной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Балабина Е.В. является сестрой потерпевшего К.Г.В., который совместно с ней не проживал, но поддерживал близкие отношения, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, исковым заявлением, пояснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиком.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают довод о том, что утрата близкого человека и ставшие известными обстоятельства смерти потерпевшего могли причинить Балабиной Е.В. значительные нравственные и физические страдания.
 
    Балабина Е.В. имеет парво на компенсацию морального вреда, поскольку согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, истец и погибший являлись близкими родственниками. При этом законодательством не ставится в зависимость компенсация морального вреда от совместного проживания родственников, а зависит от степени и характера причинения нравственных страданий.
 
    Суд полагает, что с учётом обстоятельств гибели потерпевшего К.Г.В. имеются достаточные основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу Балабиной Е.В., находящейся с погибшим К.Г.В. в родственных отношениях, с учётом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт причинения моральных страданий сестре погибшего К.Г.В. – Балабиной Е.В., подтверждается тем, что она лишилась младшего брата, которого помогала воспитывать, и не может смириться с его смертью, испытывает нравственные страдания в связи с этим. Факт, что в связи с гибелью К.Г.В. его сестре Балабиной Е.В. был причинён моральный вред, является очевидным и в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не нуждается в доказывании. Суд полагает, что истец пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, неизгладимой является боль утраты, потерять брата в любом возрасте является огромным горем.
 
    Помимо учёта перенесённых моральных страданий Балабиной Е.В., судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства смерти потерпевшего, индивидуальные особенности истца, которая потеряла близкого человека, что является невосполнимой утратой, требования разумности и справедливости.
 
    С учётом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет --- рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Истцом Балабиной Е.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме --- рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от --- года (лист дела 11). Исходя из обстоятельств дела, объёма работы представителя истца по делу, суд счёл разумным и обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме --- рублей.
 
    Также суд счёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг нотариуса --- рублей, что подтверждается копией доверенности (лист дела 6).
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере --- рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
    исковые требования Балабиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Балабиной Е.В. в счёт компенсации морального вреда в сумме --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме --- рублей, расходы по оформлению доверенности в размере --- рублей.
 
    Взыскать с отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере --- рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.Ю. Евдокименкова