Решение от 10 июня 2014 года №2-1186/2014

Дело № 2-1186/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Каменский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
 
    с участием представителя истца Ковалев А.Н.– ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалев А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Ковалев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице Филиала в <адрес>, ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, неустойки в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей ему, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту ФИО1 был признан виновным в нарушении п№ ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», гражданская ответственность истца владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев А.Н. было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ЗАО «Гута-Страхование», и ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля. Согласно Экспертному заключению № №, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>4», принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес руководителя ЗАО «Гута-Страхование» по поводу недоплаты страхового возмещения, однако его требования. Таким образом с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения повреждения автомобиля с учетом износа из расчета <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>- <данные изъяты>+<данные изъяты>, которые подлежат взысканию с виновника ДТП. На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ГУТА-Страхование» и ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> за нотариальную доверенность <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ковалев А.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Филиала в <адрес>, ФИО1о взыскании невыплаченного страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, в части взыскания с ФИО1 в пользу Ковалев А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства истец.
 
    Судом, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО5 вынесено определение в порядке статьи 167 ГПК РФ о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности.
 
    В судебное заседание представитель ответчика к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Филиала в <адрес> не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд было возвращено уведомление с отметкой отказ адресата от получения судебного извещения (л.д.62).
 
    Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> в порядке ст. 117 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Филиала в <адрес>, просила иск удовлетворить, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Ковалев А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащему истцу, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту ФИО1 был признан виновным в нарушении п№ ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. № КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО1 наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал.
 
    Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> которым в момент совершения указанного ДТП, управлял истец застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», а гражданско-правовая ответственность виновника ДТП транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая Компания «Северная Казна».
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РВ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    - расходы на оплату работ по ремонту;
 
    - если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 указанных Правил.
 
    После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами документов о наступлении страхового случая в ЗАО «Гута-Страхование».
 
    Судом достоверно установлено, что истцу по заявлению о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуществу ответчиком была перечислена на счет сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается исследованной сберегательной книжкой (л.д. 16).
 
    Вместе с тем данной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно Экспертному заключению № №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>; с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> <данные изъяты> копейки; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> 18 копеек, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д.51), что подтверждается Квитанцией – договором № (л.д.51).
 
    Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению.
 
    Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.
 
    Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца Ковалев А.Н.с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в лице Филиала в <адрес> подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждения автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> 29 копейки.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 28 Закону «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом достоверно установлено, что ответчик ЗАО «Гута-Страхование» выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, неустойка подлежит начислению со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть существо требования истца по взысканию неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за № невыплаты страхового возмещения, согласно приложенному расчету размер процентов составляет - <данные изъяты>= <данные изъяты>. С данным расчетом суд согласен.
 
    В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
 
    При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, добровольное исполнение ответчиком основного обязательства до разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке • изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу истца ФИО6 также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> - расходы по по оплате услуг эксперта.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ковалев А.Н. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО5 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
 
    Суд считает, что в пользу истца Ковалев А.Н. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес>, в размере <данные изъяты>, и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, истец Ковалев А.Н.при подаче искового заявления к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
 
    В связи с чем, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56,98,100,101,117, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ковалев А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу Ковалев А.Н. сумму страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом износа, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> в пользу Ковалев А.Н. расходы по оплате услуг <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалев А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Председательствующий: