Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-1186/2014
Дело № 2-1186/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре Попилиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Магасумова У.Р. к Хисматуллину Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Магасумов У.Р. обратился в суд с иском к Хисматуллину Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в сумме 265 808 руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 858 руб. 08 коп.
В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением Хисматуллина Р.Н. и автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный №. По сведениям ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Хисматуллина Р.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Хисматуллина Р.Н. застрахована в ООО «Ю*», что подтверждается страховым полисом. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Р*», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 131 руб. 70 коп. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 319 185 руб., величина утраты товарной стоимости – 66 623 руб., стоимость услуг экспертизы – 9500 руб. По решению Центрального районного суда г. Челябинска ООО «Р*» доплатило по данному страховому событию еще 60 868 руб. 30 коп., то есть всего ООО «Р*» выплатило истцу 120 000 руб. Оставшуюся сумму 265 808 руб. (319 185 + 66 623 – 120 000) просит взыскать с виновника ДТП.
Истец Магасумов У.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 7).
Ответчик Хисматуллин Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта согласился. Считает, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку автомобилю при ремонте будут установлены новые детали.
Представители третьих лиц ООО «Р*», ООО СК «Ю*», третье лицо Каримов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 9-11) с ООО «Р*» в пользу Магасумова У.Р. взысканы компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплату услуг автоэкспертизы 9 500 руб., расходы по оплате услуг юриста 4 000 руб.
Указанным решением установлено, что 28 сентября 2013 года произошло ДТП при, котором водитель Хисматуллин Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением также установлено, что гражданская ответственность Магасумова У.Р. застрахована в ООО «Р*», гражданская ответственность Хисматуллина Р.Н. застрахована в ООО «Ю*». В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта судом принят отчет № от ДАТА. выполненный ООО «Т*», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 319 185 руб., величина утраты товарной стоимости 66 623 руб., стоимость услуг 9 500 руб. Ответчик признал произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 59 131 руб. 70 коп. В период судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Челябинска ООО «Р*» выплатило Магасумовой У.Р. 60 868 руб. 30 коп. в пределах лимита ответственности страховой компании, то есть всего Магасумову У.Р. выплачено 120 000 руб.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного ООО «Р*» Магасумову У.Р. (120 000 руб.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему материальный ущерб (319 185 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 66 623 руб. – утрата товарной стоимости), ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта по отчету истца за исключением утраты товарной стоимости, вину в ДТП и отчет оценщика не оспорил, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, что составляет 265 808 руб. (319 185 + 66 623 – 120 000).
Доводы ответчика о несогласии со взысканием утраты товарной стоимости, размер которого установлен отчетом об оценке от ДАТА (л.д. 12-36), необоснованны, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. 42 – расписка, л.д. 41 – договор от ДАТА).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), учитывая, что ни истец, ни его представитель в судебном заседании не участвовали, с материалами дела не знакомились, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в суме 5 858 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 4а).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Магасумова У.Р. удовлетворить в части.
Взыскать с Хисматуллину Р.Н. в пользу Магасумова У.Р. материальный ущерб 265 808 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 858 руб. 08 коп., всего 273 666 (двести семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Магасумова У.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
