Решение от 14 августа 2014 года №2-1186/2014

    Дело №2-1186/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                                                                      город Ишимбай                                                        
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Хакимове Т.В.,
 
    с участием прокурора Хайруллина А.Я.,
 
    истца Усачева А.Л.,
 
    представителя истца Баленко В.Н.,
 
    представителя ответчика Моисеева М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева А.Л. к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» о восстановлении на работе,
 
установил:
 
    Усачев А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с должности <данные изъяты> на основании ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации. Считает, что увольнение произошло незаконно, поскольку он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к председателю рескома Профсоюза машиностроителей РБ с просьбой о даче мотивированного согласия на расторжение трудового договора с ним. В удовлетворении просьбы было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказ был признан незаконным. Решение в законную силу не вступило, однако работодатель расторг с истцом трудовой договор. Кроме того, истцу не была предложена вакантная должность <данные изъяты> Ф.И.О. 02, находившейся в декретном отпуске по уходу за ребенком. При этом на указанную должность была принята Ф.И.О. 01 Уведомлением о наличии вакантных ставок от ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена должность <данные изъяты>. Истец выразил согласие на принятие его на эту должность. Однако работодатель истца на эту должность не принял. Истец просит обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Усачев А.Л. исковые требования поддержал, в дополнение указал, что ответчик нарушил его право на преимущественное оставление на работе, т.к. он имеет двоих несовершеннолетних детей.
 
    Представитель ответчика Моисеев М.Г. исковые требования не признал и пояснил, что на предприятии сокращалась не численность штата, а конкретные должности, в связи с чем нормы закона о преимущественном праве оставления на работе не применимы. Должность <данные изъяты> не была предложена истца в связи с несоответствием его квалификационным требованиям, должность <данные изъяты> не была вакантной, поскольку являлась временной, т.к. основной работник находился в отпуске по уходу за ребенком. Вступление в законную силу решения суда о признании незаконным отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение правового значения по данному спору не имеет. Нарушение процедуры увольнения со стороны работодателя не допущено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, заслушав стороны, прокурора, давшего заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Установлено, что в целях оптимизации управления деятельностью ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», экономии и рационального расходования фонда заработной платы управляющей компанией ООО «КУНГУР-МЕНЕДЖМЕНТ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об установлении 1 штатной единицы должности <данные изъяты> на среднесписочную численность работников в течение календарного года до одной тысячи человек.
 
    Во исполнение данного приказа ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» издал приказ «О внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из штатного расписания общества от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исключаются штатные должности <данные изъяты> в количестве трех единиц, в том числе должность <данные изъяты>, которую замещал Усачев А.Л.
 
    Усачев А.Л. также являлся <данные изъяты>.
 
    Уведомление о предстоящем увольнении вручено Усачеву А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу письменно предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Республиканского комитета профессионального союза машиностроителей РБ запрос о получении согласия на увольнение Усачева А.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на что получен отказ.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом и.о. директора ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № Усачев уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.
 
    В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Как установлено судом предложение о вакантных должностях вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от которых он отказался, кроме должности <данные изъяты>.
 
    При этом истцу не была предложена должность <данные изъяты>, которая являлась вакантной в связи с нахождением работника Ф.И.О. 02 в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что данная должность не была вакантной, поскольку являлась временной, суд находит не состоятельными.
 
    Должность <данные изъяты> занимала Ф.И.О. 02, которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность приказом № принята Ф.И.О. 03, т.е. после вручения истцу уведомления о сокращении его должности.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 части 1 настоящей статьи допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, при этом в законе не указано, должна ли эта работа быть постоянной или временной.
 
    Действующее трудовое законодательство не содержит определения вакантной должности. Толковые словари определяют понятие «вакансия» как наличие незанятого рабочего места или должности, на которую может быть принят новый работник.
 
    Работник, увольняемый в связи с сокращением, лишается возможности продолжить работу и получать стабильный доход от трудовой деятельности. В отсутствие возможности продолжить исполнение трудовой функции на постоянной основе работник вправе претендовать на получение временного заработка по прежнему месту работы, в связи с чем лишение его такого права свидетельствует о несоблюдении работодателем требований закона.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
 
    Однако увольнение истца произведено в отсутствие согласия соответствующего профсоюзного органа и до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным отказ профсоюзной организации в даче согласия на увольнение Усачева.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата ответчиком не была соблюдена в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав непредоставлением ему должности <данные изъяты> предприятии, в связи с наличием у него опыта работы сфере ведения бухгалтерского учета и соответствующего образования.
 
    Согласно ч. 4 ст. 7 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в открытых акционерных обществах <данные изъяты> должен иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет.
 
    Однако как следует из представленных документов с ДД.ММ.ГГГГ Усачев А.Л. занимал должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, соответственно на протяжении семи последних лет не имел стажа работы, связанной с <данные изъяты>, следовательно, не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым законом к должности <данные изъяты>.
 
    Отсутствуют основания и для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае должность <данные изъяты> была полностью исключена из штатного расписания, и все лица, занимающие указанную должность, подлежали увольнению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка, расчет которого представлен ответчиком и не оспорен истцом,: <данные изъяты>.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд на основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В абзаце 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, установлены обязанности возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании, при увольнении истца работодателем допущены существенные нарушения трудового законодательства, выразившиеся в незаконном увольнении истца. После обращения истца в суд работодателем меры к восстановлению ее нарушенных прав приняты не были.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате незаконного увольнения, и необходимости обращения в суд для защиты нарушенного права, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит ответчиком.
 
    Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также с учетом характера, причиненных нравственных страданий, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты> суд считает завышенным и полагает необходимым взыскать в его пользу <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Усачева А.Л. удовлетворить.
 
    Восстановить Усачева А.Л. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Усачева А.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Усачева А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья         И.М. Кузьмина
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014.
 
Судья         И.М. Кузьмина